17.02.2026
Справа № 361/476/26
Провадження № 3/361/221/26
Іменем України
17 лютого 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561040 від 07 січня 2026 року, 04 грудня 2025 року в Київській області, Броварський район, вул. Каденюка, 13 ОСОБА_1 , будучи начальником випробувальної дільниці ТОВ «Лабораторія технічного контролю мір», видав протокол перевірки технічного стану 01721-01833-25 на транспортний засіб «Schmitz S 01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з порушенням вимог проведення технічного контролю, а саме вказав, що транспортний засіб належить до категорії 03, а повинен вказати 04, чим порушив абз. 1 п. 12 та абз. 7 п. 18 Порядку проведення ОТК, а також абзац 2 п. 2 ч. 1 розділу ІІ вимог до перевірки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що ідентифікація транспортного засобу та визначення його категорії під час проведення ОТК здійснювалося на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого уповноваженим органом - сервісним центром МВС України, в якому категорія транспортного засобу зазначена як 03. Зазначене свідоцтво про реєстрацію було чинним, не містило ознак недійсності, виправлень або суперечностей тата є офіційним документом, обов'язковим для використання суб'єктами ОТК під час проведення перевірки. Відповідно до чинного законодавства України суб'єкт обов'язкового технічного контролю не наділений повноваженнями щодо визначення або зміни категорії транспортного засобу, суб'єкт ОТК не має доступного до формування чи коригування реєстраційних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, суб'єкт ОТК зобов'язаний користуватися відомостями, зазначеними у реєстраційних документах, наданих власником транспортного засобу. Виявлена в подальшому невідповідність між категорією транспортного засобу, зазначеною у свідоцтві про реєстрацію та фактичними технічними характеристиками транспортного засобу (повна маса 39000 кг) виникла внаслідок помилки, допущеної під час державної реєстрації транспортного засобу сервісним центром МВС України. Суб'єкт ОТК не мав об'єктивної можливості встановити або усунути таку невідповідність на момент проведення обов'язкового технічного контролю. При цьому надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до справи, суддя дійшов такого.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб «Schmitz S 01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має категорію 03.
За таких обставин, відсутні правові підстави для покладення відповідальності на ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т. К. Василенко