Справа № 359/44/26
Провадження № 3/359/373/2026
Іменем України
11 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,
02 серпня 2025 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно вирощувала наркотичні засоби у кількості 86 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/47767-НЗРАП від 10.11.2025, відносяться до частин рослин виду «мак снотворний» (Papaver somniferum L), що є рослинами, які містять наркотичні засоби і психотворні речовини, та обіг яких допускається для промислових цілей.
У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчить підпис правопорушниці.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (22.12.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856473 від 22.12.2025;
- копією витягу з ЄРДР № 12025116100000283 від 17.07.2025;
- копією ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2025;
- копією протоколу обшуку від 02.08.2025;
- копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 02.08.2025;
- копією постанови старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Тютюна Р.А. від 02.08.2025, про визнання речовими доказами і передачу їх на зберігання;
- копією постанови старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тютюна Р.А. від 02.08.2025, про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/47767-НЗПРАП від 10.11.2025;
- копією старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Тютюна Р.А. від 28.11.2025, про закриття кримінального провадження.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ст.106-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання незаконно вирощувала снотворний мак у кількості до ста рослин.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 106-2 КУпАП, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Речові докази, а саме 86 рослин маку снотворного, які знаходяться у двох полімерних пакетах і зберігаються в камері схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 106-2, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - 86 рослин маку снотворного.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Речові докази, а саме 86 рослин маку снотворного, які знаходяться у двох полімерних пакетах і зберігаються в камері схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО