Справа № 344/23741/25
Провадження № 2/344/2729/26
03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку., -
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить : стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 98 106,53 грн., завданої ДТП та витрати на проведення експертизи згідно договору від 10.11.2025 № 267-2025/189 про надання послуг з проведення транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу у сумі 5 348, 40 грн.
06.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу позивача MITSUBISHI L200, шасі НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , проведення якої доручити незалежній експертній установі. Поставити перед експертом наступні питання : реальний обсязі пошкоджень, спричинених саме цією ДТП, вартість відновлювального ремонту з урахуванням деталей зносу, можливості використання б/в запчастин та альтернативних варіантів ремонту, оцінки причинного зв'язку між усіма пошкодженнями та ДП, уточнення вартості робіт та запчастин відповідно до реальної вартості на ринку та стану автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначено, що її ( відповідача) не повідомляли про проведення експертизи, участі в огляді транспортного засобу вона не брала. Існують підстави сумніватися у причинному зв'язку з усіма пошкодженнями та ДТП, що є предметом спору. В експертному висновку не враховано фізичний стан автомобіля до ДТП, його знос та можливі попередні пошкодження. Вартість ремонтних робіт та запчастин визначена без врахування можливості використання б/в деталей.
В судовому засіданні відповідач підтримала своє клопотання.
Представник відповідача заперечив відносно призначення повторної авто товарознавчої експертизи через безпідставність.
Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Підстави для обов'язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України. До них відносяться: заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1)характер і ступінь ушкодження здоров'я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Враховуючи предмет спору, даний вид експертизи у справі не відноситься до тих, які у обов'язковому порядку призначаються судом.
Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Я.В. Рибенчук від 12.11.2025 №ЕД-19/109-25/16023-АВ , згідно якого проведеним дослідженням колісного транспортного засобу MITSUBISHI L200, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ( Ез-0,7) в розмірі 98 1106, 53 грн. та загальну вартість внаслідок його пошкодження - 287 870, 59 грн.
Так, частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
За аналізом наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Одночасно, не наведено належних обставин, які б стали підставою для проведення повторної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На даній стадії процесу суд не надає оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Слід зазначити, що висновок експертизи не є обов'язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.
Питання прийняття даного висновку та оцінка його, як належного доказу в рамках даної справи, буде вирішуватись при прийнятті рішення справи по суті.
Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17.
Відтак, з огляду на вищезазначене, враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв'язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання сторони відповідача не містить і належні докази того, що висновок експерта в цілому є недостатньо обґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, відсутні, відтак у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити.
Також, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,107-109,211,222,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -
У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної авто товарознавчої експертизи транспортного засобу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.