Справа № 339/519/25
Провадження № 3/339/26/26
іменем України
18 лютого 2026 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює в ТзОВ «Улокс ЛТД» в м.Львові,
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю потерпілого ОСОБА_2 ,
у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 339/519/25, провадження № 3/339/26/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551283 від 26 грудня 2025 року.
Крім цього, у провадженні перебувають матеріали адміністративної справи за № 339/520/25, провадження № 3/339/27/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551259 від 26 грудня 2025 року.
Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП складені стосовно однієї особи - ОСОБА_1 , розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов'язані (оскільки згідно опису установлених даних у двох протоколах інкриміновані правопорушення відбувалися в один час) та спільний їх розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання вказаних матеріалів у одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об'єднаній справі номер 339/519/25, провадження № 3/339/26/26.
Суд установив, що 26 грудня 2025 року о 12 год 40 хв на вул.Рівня в с.Тисів Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду із автомобілем марки «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, водій ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 12 год 40 хв на вул.Рівня в с.Тисів Калуського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: допустила зіткнення із автомобілем марки «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, після чого покинула місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.01.2026 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Зазначила, що в час, вказаний в протоколі, вона керувала автомобілем, назустріч їхав інший автомобіль на великій швидкості. Вона їхала по своїй правій смузі руху. При роз'їзді із зустрічним автомобілем ліве бокове дзеркало її автомобіля було пошкоджено: тріснув корпус дзеркала, дзеркало випало проте не розбилося. Один з пасажирів її автомобіля (її син) вийшов з авто та поставив дзеркало на місце. Водій іншого автомобіля зупинився не одразу, від'їхав на певну відстань, на її ( ОСОБА_1 ) думку для того, щоб на місце водія сіла інша особа, бо за кермом іншого авто перебував не ОСОБА_2 , а його неповнолітній син. Оскільки водій іншого автомобіля зупинився не одразу, а від'їхав на певну відстань, то ОСОБА_1 не бачила чи були пошкодження дзеркала іншого автомобіля. Вважає, що ПДР України порушив саме водій іншого автомобіля. Після того, як її син поставив ліве бокове дзеркало на місце, вона покинула місце та поїхала в м.Болехів на Алею Слави, оскільки поспішали на поминальну панахиду. Вона не очікувала, що водій іншого авто буде викликати працівників поліції, бо ніхто не постраждав. Вона повернулася на місце ДТП після дзвінка з поліції.
У судове засідання 18.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не прибула, направила до суду клопотання про завершення розгляду справи без її участі, просить об'єднати справи № 339/519/25 та № 339/520/25 в одне провадження, заслухати пояснення працівника поліції без її присутності та взяти до уваги пояснення, дані нею в судовому засіданні 26.01.2026. Суд вважає можливим завершувати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 (інший водій - учасник ДТП) у судовому засіданні 26.01.2026 пояснив, що у час, вказаний в протоколі, він керував автомобілем «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , поряд з ним на передньому пасажирському сидінні сидів його син (17 років), дружина з малолітньою донькою перебували на задньому пасажирському сидінні. Те, що саме він керував автомобілем може підтвердити відео з камер спостереження. Водій автомобіля марки «Nissan Juke», що рухався назустріч, порушив правила дорожнього руху щодо дотримання безпечного інтервалу та спричинив пошкодження його лівого бокового дзеркала, яке розбилося, уламки дзеркала розсипалися на півтора метра від автомобіля. Пасажир іншого автомобіля вийшов, поправив дзеркало свого автомобіля, після чого цей транспортний засіб покинув місце ДТП. У судовому засіданні 18.02.2026 ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.
У судовому засіданні 26.01.2026 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вирішено питання про виклик у судове засідання інспектора відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Марчака О.В., який складав протоколи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні 18 лютого 2026 року інспектор відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Марчак О.В., який складав протоколи про адміністративні правопорушення від 26 грудня 2025 року серії ЕПР1 №551259 за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 № 551283 за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , надав пояснення щодо складення протоколів. Зокрема, працівники поліції приїхали за викликом на місце події, де був автомобіль «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіля «Nissan Juke» не було, його водія встановили працівники поліції та зателефонували до водія. Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 прибув на місце ДТП через деякий час. Він (інспектор ОСОБА_3 ) склав схему ДТП, де вказав місце зіткнення та місце розташування розбитого дзеркала автомобіля «Mersedes Vito» - на смузі руху автомобіля «Mersedes Vito». Вказана ділянка дороги має дві смуги руху, які не позначені дорожньою розміткою. Інспектор оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, які наявні на наданому з відділення поліції диску, проведені за допомогою нагрудного відеореєстратора, підтвердив, що уламки розбитого дзеркала були розташовані на смузі руху автомобіля «Mersedes Vito», одразу біля умовної розділювальної смуги.Інспектор прийняв рішення про складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно двох водіїв ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) за ст.124 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , пояснення інспектора відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Марчака О.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, з таких підстав.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, вчинених за вищевикладених обставин, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, доводиться належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551259 від 26 грудня 2025 року за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається: 26 грудня 2025 року о 12:40 год на вул.Рівня в с.Тисів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду із автомобілем марки «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про можливість надати пояснення, вручено копію протоколу. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551283 від 26 грудня 2025 року за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається: 26 грудня 2025 року о 12:40 год водій ОСОБА_1 на вул.Рівня в с.Тисів, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: допустила зіткнення із автомобілем марки «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, після чого покинула місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про можливість надати пояснення, вручено копію протоколу. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.12.2025 о 12 год 40 хв в с.Тисів, вул.Рівня, у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, позначено розташування транспортного засобу «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 щодо інших об'єктів (сталих елементів дорожньої обстановки) на місці події. Також схемою місця ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: у автомобілі «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 розбите ліве дзеркало заднього виду. Місце зіткнення та розташування уламків дзеркала розташовано на смузі руху автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 (у напрямку с.Тисів). Схема місця ДТП підписана учасником ДТП - ОСОБА_2 та поліцейським. У зв'язку з тим, що інший водій залишив місце ДТП, то інший транспортний засіб на схемі ДТП не зображено;
- фототаблицею із зображеннями пошкоджень автомобілів: розбитого дзеркала заднього виду автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 , уламків дзеркала на смузі руху; тріснутого корпусу лівого дзеркала заднього виду в автомобілі марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2025 від ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 26.12.2025 близько 12:40 год в с.Тисів, участок Рівня гр. ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 в с.Тисів його автомобіль вдарив автомобіль «Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав в невідомому напрямку. Просить встановити та притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства особу, яка керувала цим транспортним засобом;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 26.12.2025 вона їхала дорогою до м.Болехів з с.Тисів, на зустріч виїхав бус НОМЕР_3 , їхавши по середині дороги, зачепивши її машину, поїхав далі. Вона зупинилася, поправила дзеркало, яке їй розбили, і поїхала, оскільки спішила на панахиду. Водій за кермом їхав не той, що давав свідчення, а їхня неповнолітня дитина;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 26.12.2025 близько 12:40 год їхав з дружиною з м.Болехів в с.Тисів до батьків дружини, їхав на своєму автомобілі «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 . На зустріч їхав автомобіль Нісан Жук д.н.з. НОМЕР_2 в сторону м.Болехів, невідома особа вдарила своєю машиною дзеркало і розбила, зупинилася, поправила своє дзеркало і поїхала в сторону м.Болехів, після того його дружина ОСОБА_4 зателефонувала на лінію 102;
- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_4 зателефонувала до поліції, повідомила, що відбулося ДТП в районі м.Болехів - с.Тисів, за результатом виїзду працівників поліції на місце події складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5702, відповідно до якого прилад «Газоаналізатор Alcotest 6820», зав. №ARLH-0142 за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходила огляд на визначення стану сп'яніння (тест негативний), відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
- довідками про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність їй транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- відеозаписами на дисках, проведеними за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, та які долучені до протоколів про адмінправопорушення. Вказаним записом не зафіксовано безпосередньо дорожньо-транспортну пригоду, однак зафіксовано розташування транспортного засобу «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , місце розташування розбитого лівого дзеркала заднього виду вказаного автомобіля на проїзній частині дороги, зокрема, на смузі руху автомобіля «Mersedes Vito» одразу біля умовної розділювальної смуги. Також на відео зафіксовано пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Mersedes Vito» та в подальшому після прибуття - пояснення водія транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 . На відео зафіксовано факт складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, при цьому процесуальних порушень в діях працівників поліції при складанні протоколів не встановлено. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку; подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній в протоколах про адміністративне правопорушення, і узгоджується з іншими доказами у справі, а тому вважаю, що відеозапис є належним та допустимим доказом.
З досліджених доказів, зокрема, зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису, яким зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода (місце зіткнення) сталася на смузі руху автомобіля «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 .
Враховуючи дану обставину, та з сукупності вищевказаних доказів вбачається доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України (недотримання безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також залишення водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
При цьому, відсутність на дорожній смузі розмітки не свідчить про неврегульованість дорожнього руху. Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 ,не є предметом розгляду в межах даної справи, не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 ПДР. Зокрема, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така правова оцінка може бути надана тільки в межах відповідного провадження про притягнення до адмінвідповідальності. Твердження про те, що водієм автомобіля «Mersedes Vito» був не ОСОБА_2 , а його неповнолітній син, не підтверджуються матеріалами справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Вказаними доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано. Будь яких інших доказів на спростування своє вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не надала, клопотань про призначення експертизи не заявляла.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, яка доведена повністю, судом не встановлено обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, за ст.122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
матеріали адміністративної справи № 339/519/25, провадження № 3/339/26/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 339/520/25, провадження № 3/339/27/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 339/519/25, провадження № 3/339/26/26.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення:
- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У порядку ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень (ст.308 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: М.П.Кілик