23.12.10 Справа № 5/116-10.
за позовом прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі управління освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми
до відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно - східний інститут прикладної та клінічної медицини", м. Суми
3. Сумської міської ради, м. Суми
про визнання незаконною приватизації будівлі дитячого садка
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Степаненко Н.А. (дов. № 04-1578/01-09 від 28.04.10р.)
Від першого відповідача - предст. Дудкіна Н.В.
Від другого відповідача - предст. Дроздов В.К. (довіреність від 14.05.09р.)
Від третього відповідача - Литвиненко В.О. (дов. № 693/05.01-09 від 29.03.10р.)
Прокурор - Зражевський А.Д.
Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд: 1. визнати незаконною приватизацію будівлі дитячого садка № 33 «Чарівний замок» та недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під номером 54, що знаходиться в місті Суми по проспекту М. Лушпи, 54, площею 4902,4 кв.м, укладений 28.02.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»; 2. визнати недійсним свідоцтво №15 від 01.03.2002 про право власності на нежитлові приміщення по проспекту М. Лушпи, 54 в місті Суми, що видане товариству з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002р.; 3. зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Суми, в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, об'єкт соціально-побутового призначення, будівлю дитячого садка №33 «Чарівний замок», розташовану по проспекту М.Лушпи, 54 в місті Суми; 4. зобов'язати управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумську міську раду повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» 128 580 грн., отриманих міським бюджетом міста Суми за договором від 28.02.2002р. купівлі - продажу нежитлового приміщення під номером 54, що знаходиться в місті Суми по проспекту Лушпи, площею 4902,4 кв.м.
Прокурор подав додаткові обгрунтування позовних вимог де зазначив, що об'єктом спірного договору-купівлі продажу є, будівля колишнього дитячого садку №33 «Чарівний замок», рішення щодо перепрофілювання якої з приміщення дошкільного навчального закладу у будь-який інший статус до моменту приватизації не приймалось, що підтверджено самим договором купівлі-продажу та матеріалами інвентаризації КП «Сумське міське БТІ», отже, комунальне майно, відчужене за спірним договором, є будівлею навчального закладу, цільовим призначенням якого є здобуття дітьми дошкільної освіти.
Прокурор подав клопотання про незастосування строків позовної давності в якому посилається на те, що лише при проведенні детальної перевірки у 2010 році прокуратура Зарічного району дізналася про продаж спірного об'єкту.
Перший відповідач подав заперечення на позовну заяву де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Другий відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Другий відповідач зазначає, що при укладанні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 28.02.2002 року не порушувались норми чинного на час його укладення законодавства, так як передавався об'єкт - нежитлове приміщення не дитячого садка, а колишнього дитячого садка № 33 (ця обставина зазначена в рішенні Сумської міської ради від 20.06.2001 року), передавався об'єкт - нежитлове приміщення, яке на момент приватизації взагалі не фінансувалося, передавався об'єкт - нежитлове приміщення, яке на момент приватизації було комунальною власністю Сумської міської ради, дитячий садок № 33 ніколи не фінансувався з державного бюджету України. Прокурор Зарічного району м. Суми в позовній заяві не зазначив за яких підстав угода може бути визнана недійсною. Крім того, відповідач вважає, що прокурор Зарічного району м. Суми звернувся з позовом після спливу позовної давності.
Третій відповідач подав заперечення на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском строків позовної давності.
Другий відповідач подав додаткові матеріали в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.
Прокурор подав додаткові письмові обгрунтування порушення інтересів держави.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2001року Сумська міська рада прийняла рішення про включення приміщення колишнього дитячого садка № 33 по пр-ту М. Лушпи, 54 в перелік приміщень, які підлягають приватизації. В рішенні від 20.06.2001 року Сумська міська рада зазначила, що необхідно провести приватизацію шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" за умови надання договору фінансування та бізнес-плану.
28 лютого 2002 року між першим та другим відповідачами було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, за яким перший відповідач передав у власність другого відповідача нежитлове приміщення під номером 54, що знаходиться в місті Суми по проспекту імені М. Лушпи, площа якого складає 4902, 4 кв. м.
Відповідно до п. 1.2. договору відчужуване приміщення є комунальною власністю Сумської міської ради.
Відповідно до п. 7 договору купівлі - продажу, продавець гарантує, що нежитлове приміщення не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що 28.02.2002р. управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу передано у власність ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» нежитлове приміщення дитячого садка № 33 «Чарівний замок», що розташоване за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 54 (площею 4902,4 кв.м). в порушення ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна», 16 Закону України «Про дошкільну освіту» та статті 63 Закону України «Про освіту».
Статтею 16 Закону України "Про дошкільну освіту" передбачено, що створення, реорганізація і ліквідація дошкільних навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форми власності здійснюються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державні дошкільні навчальні заклади створюються центральними органами виконавчої влади, комунальні дошкільні навчальні заклади - місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і мовних потреб за наявності дітей відповідного віку, необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів. 3. Рішення про створення, реорганізацію приватного дошкільного навчального закладу приймається засновником (власником) за наявності необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів за погодженням із відповідним органом виконавчої влади з питань освіти та відповідним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Рішення про ліквідацію приватного дошкільного навчального закладу приймається засновником (власником) за погодженням із відповідним органом виконавчої влади з питань освіти. Вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми. Майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою. Засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі). Реорганізація або ліквідація діючих комунальних дошкільних навчальних закладів, а також дошкільних навчальних закладів, створених колишніми сільськогосподарськими колективними та державними господарствами, допускається лише за згодою територіальної громади (загальних зборів) села, селища, міста або на підставі результатів місцевого референдуму. Дошкільні навчальні заклади передаються центральними органами державної влади або власником з державної до комунальної власності на безоплатній основі. Приватні дошкільні навчальні заклади можуть бути передані засновником (власником) до комунальної власності на безоплатній основі, за згодою сторін.
Посилання прокурора на Закон України “Про дошкільну освіту” від 11.07.2001року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останній набув чинності після прийняття Сумською міською радою рішення про вилучення нежитлових приміщень колишнього дитячого садка № 33 по проспекту М.Лушпи, 54 із статутного фонду Сумської науково - виробничої асоціації "Астра - мед" та включення приміщення колишнього дитячого садка № 33 по пр-ту М. Лушпи, 54 в перелік приміщень, які підлягають приватизації.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.
Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Бюджетами місцевого самоврядування визнаються бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань. Місцевими бюджетами визнаються бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети районів у містах та бюджети місцевого самоврядування.
Як зазначалося вище на момент приватизації спірне приміщення було комунальною власністю Сумської міської ради і з державного бюджету не фінансувалося, в зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку про те, що на спірний об'єкт заборона на приватизацію передбачена ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не поширюється.
Згідно зі ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій системи освіти передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України. Навчальні заклади самостійно розпоряджаються прибутками від господарської та іншої передбаченої їх статутами діяльності. Основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Потреби державних навчальних закладів та установ, організацій системи освіти для розвитку їх матеріально-технічної бази задовольняються державою першочергово відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України нормативів.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ще 25.02.1998 року Сумською міською радою було прийнято рішення виступити співзасновником Сумської науково - виробничої асоціації "Астра - мед" і наділити останню майном у вигляді нежитлового приміщення по вул. Космонавтів, 54 (приміщення, що є предметом спору). Відповідно до акту прийому - передачі від 28.04.1998року Сумській науково - виробничій асоціації "Астра - мед" було передано нежитлове приміщення.
Таким чином, станом на 1998 рік приміщення що є предметом спору не мало статусу дитячого садка. З 25.02.1998року по 20.06.01р. нежитлове приміщення належало Сумській науково - виробничій асоціації "Астра - мед".
20.06.2001року Сумська міська рада, як зазначалося вище, прийняла рішення про вилучення нежитлових приміщень колишнього дитячого садка № 33 по проспекту М.Лушпи, 54 із статутного фонду Сумської науково - виробничої асоціації "Астра - мед" та включення приміщення колишнього дитячого садка № 33 по пр-ту М. Лушпи, 54 в перелік приміщень, які підлягають приватизації.
Таким чином господарський суд доходить до висновку про те, що спірне приміщення на момент приватизації не було об'єктом освіти і науки, що фінансується з бюджету, а тому підстави вважати незаконною приватизацію спірного об'єкта та недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під номером 54, що знаходиться в місті Суми по проспекту Лушпи, 54, площею 4902,4 кв.м, укладений 28.02.2002р. між першим та другим відповідачами у суду відсутні, так само як і підстави для визнання недійсним свідоцтва №15 від 01.03.2002 про право власності на нежитлові приміщення по проспекту Лушпи, 54 в місті Суми, зобов'язання другого відповідача повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Суми, в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, об'єкт соціально-побутового призначення, будівлю дитячого садка №33 «Чарівний замок», розташовану по проспекту Лушпи, 54 в місті Суми, а першого та третього відповідачів - повернути другому відповідачу 128 580 грн., отриманих міським бюджетом міста Суми за договором від 28.02.2002р. купівлі - продажу нежитлового приміщення під номером 54, що знаходиться в місті Суми по проспекту Лушпи, площею 4902,4 кв.м.
Спірне приміщення на момент його придбання другим відповідачем було в незадовільному стані, що підтверджується відповідними фотографіями (а.с.112-113, I том). Загальна вартість фінансових вкладень другого відповідача у спірне приміщення в капітальне будівництво, реконструкцію, водозабезпечення, опалення, енергозбереження, телефонізацію, пожежну та охоронну сигналізацію, ремонт фасаду та благоустрій за період з 28.02.2004р. по 28.02.2005р. склала 933991,70 грн., з урахуванням витрат попередніх періодів (з 28.02.2002р. по 28.02.2005р.) - 1404179,05 грн. що підтверджується висновком незалежного аудитора (а.с. 72-79). Згідно з наданими другим відповідачем довідками, з 2006 року по теперішній час 5 324 дитини пройшли лікування, оздоровлення та отримали діагностичну допомогу у закладі другого відповідача. (а.с. 83); на території товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно - східний інститут прикладної та клінічної медицини" знаходиться філія дитячої бібліотеки № 14 міської центральної бібліотеки ім. Шевченка відповідно до договорів оренди укладених з Відділом культури та мистецтв Сумської міської ради та Відділом культури та туризму Сумської міської ради. Площа, яку займає дитяча бібліотека складає 190,48 кв.м., орендна плата не нараховується.
Прокурор Зарічного району м. Суми в позовній заяві посилається на статті 207 Господарського кодексу України та ст. 216 Цивільного кодексу України в обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення під номером 54, що знаходиться в місті Суми по проспекту імені М. Лушпи, 54, площею 4902,4 кв.м, укладеного 28.02.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»
При цьому, посилання прокурора не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Господарський кодекс України і Цивільний кодекс України набрали чинності з 1 січня 2004 року.
Таким чином до спірних правовідносин щодо укладання договору купівлі - продажу та передання майна застосовуються норми Цивільного кодексу УРСР, який діяв на дату підписання договору.
Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Згідно з ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу. (Стаття 76 Кодексу)
Статтею 80 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Прокурор зазначає, що про незаконність приватизації спірного майна він дізнався у 2010 році під час проведенні перевірки.
При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання прокурора, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Сумської області ще у 2002 року перебувала справа № 5307-5/168 за позовом прокурора м. Суми в інтересах управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно - східний інститут прикладної та клінічної медицини" про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів. Предметом прокурорського позову був саме договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під номером 54, що знаходиться в місті Суми по проспекту Лушпи, 54, площею 4902,4 кв.м, укладений 28.02.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини». Крім того, як зазначив представник другого відповідача в судовому засіданні 13.12.10р. прокуратурою неодноразово проводилися перевірки щодо набуття позивачем права власності на спірне приміщення.
Також слід зазначити, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі управління освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми. Згідно з Положенням про управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації відповідно до покладених на нього завдань останнє здійснює керівництво і контролює діяльність відділів освіти райдержадміністрацій, міських рад, тощо. Приватизація спірного майна була проведена у 2001році, спірний договір укладений у 2002 році. Позивач не заперечив того факту що станом на 2001-2002 роки мав такі ж повноваження.
Крім того, на думку суду управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації є не належним позивачем у даній справі. Приміщення колишнього дитячого садка № 33 по проспекту М. Лушпи, 54 в місті Суми на момент приватизації та укладення спірного договору перебувало у комунальній власності Сумської міської ради, в структурі якої є управління освіти і науки Сумської міської ради.
Згідно з Положенням про управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації управління відповідно до покладених на нього завдань сприяє розвитку мережі навчальних закладів в області, утворює в межах своїх повноважень навчальні заклади або вносить в установленому порядку пропозиції щодо їх утворення, реорганізації та ліквідації.
Згідно ж з положенням про управління освіти і науки Сумської міської ради власними повноваженнями останнього є управління закладами освіти, організація їх матеріально - технічного, фінансового та кадрового забезпечення, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчальних виховних закладів, відповідно до покладених завдань управління здійснює керівництво, координує та контролює діяльність міських закладів освіти, сприяє розвитку мережі навчальних закладів у місті, утворює в межах своїх повноважень заклади або вносить в установленому порядку пропозиції щодо їх утворення, реорганізації та ліквідації.
Враховуючи викладене, в тому числі те, що спірне приміщення на момент приватизації не було об'єктом освіти і науки, що фінансується з державного бюджету, не мало статусу дитячого садка, в зв'язку з чим на думку суду приватизація нежитлових приміщень колишнього дитячого садка № 33 «Чарівний замок» та відчуження нежитлового приміщення під номером 54, що знаходиться в місті Суми по проспекту М. Лушпи, площею 4902,4 кв.м, за договором купівлі - продажу укладеним 28.02.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» відбулися у відповідності до норм чинного на той час законодавства, позов поданий прокурором з закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову, суд вважає управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації не належним позивачем по справі, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 23.12.10р. прокурор наполягав на вирішенні клопотання про забезпечення позову.
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою № 81г/22 від 26.10.10р. Пунктом 5 прохальної частини позовної заяви № 81г/22 від 26.10.10р. прокурор просив в якості забезпечення позову заборонити другому відповідачу до вирішення цією справи вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження спірного приміщення по проспекту М. Лушпи, 54 в м. Суми, оскільки це може унеможливити виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.10р. суд зобов'язував прокурора подати матеріали в обґрунтування клопотання щодо забезпечення позову, зокрема докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Прокурор витребуваних матеріалів не подав, в зв'язку з чим господарський суд залишає клопотання прокурора Зарічного району про забезпечення позову, викладене в п. 5 прохальної частини позовної заяви №81г/22 від 26.10.10р. без задоволення за його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання прокурора Зарічного району про забезпечення позову, викладене в п. 5 прохальної частини позовної заяви №81г/22 від 26.10.10р. - залишити без задоволення.
2. В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 27.12.2010 року.
Суддя