22.12.10 Справа №АС3/392-08.
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів : головуючого судді Левченко П.І., суддів - Моїсеєнко В.І., Лиховида Б.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянув матеріали справи
за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-союз плюс”, м. Суми
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіус”, м. Запоріжжя
про стягнення грошових коштів в сумі 23 953,83 грн.
За участю представників :
позивача: Луніка О.В.
першого відповідача: не з'явився
другого відповідача: не з'явився
прокурора: не з'явився
Суть спору : позивач (згідно заяви про уточнення позовних вимог № 4523/9/10-009 від 26.01.2009 року) просить суд стягнути з ТОВ “Радіус” на користь держави отримані грошові кошти по нікчемному правочину в сумі 23 953,83 грн., а також стягнути в доход держави з ТОВ “Метал-союз-плюс” вартість наданих послуг по нікчемному правочину в сумі 23 953,83 грн.
Перший відповідач заперечень проти позову не подав .
Другий відповідач заперечень проти позову не подав .
Перший відповідач вдруге поспіль не направив в судове засідання у даній справі свого представника і вдруге поспіль подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника .Доказів знаходження представника у відрядженні не додано ні до першого клопотання від 06.12.2010 року , ні до другого клопотання від 22.12.2010 року .
Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив:
Клопотання першого відповідача від 22.12.2010 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника (друге поспіль клопотання , подане е першим відповідачем у зв'язку з відрядженням представника . Перше було 06.12.2010 року ) не підлягає задоволенню.
Як перше , так і друге клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника не підтверджено жодним доказом знаходження представника у відрядженні.
Слід зазначити , що в судових засіданнях в адміністративних справах № АС 3/69-09 та АС 3/70-09 за позовами ТОВ «Метал-Союз плюс» до ДПІ в м. Суми 15 грудня 2010 були присутні два представника ТОВ «Метал-Союз плюс» (першого відповідача у даній справі ) , а тому при відрядженні одного з представників в судове засідання міг би з'явитися інший представник. Дана справа знаходиться в провадженні господарського суду 25.07.2008 року. Перший відповідач до цього часу не подав суду письмового відзиву , заперечень проти позову, правового обґрунтування своєї позиції у даній справі .
Згідно статті 122 КАС України , адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку . У відповідності з ч.2 ст. 49 КАС України , особи, які беруть участь у справі , зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами .
Відповідачами були складені Акти №№ ОУ-0000001, ОУ0000002,ОУ-0000003, ОУ-0000004, ОУ-0000005, ОУ-0000006 від 31.01.2007 року , від 31.03.2007 року, від 30.04.2007 року , від 31.05.2007 року , від 30.06.2007 року , від 31.07.2007 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання відповідачем (виконавцем) першому відповідачеві (замовнику) послуг по переробці лому на загальну суму (з ПДВ) 23 953,83 грн.
Другим відповідачем в особі ОСОБА_1 були складені для першого відповідача і передані першому відповідачеві податкові накладні , оформлені на підставі вищезгаданих актів , від 31.01.2007 року № 1, від 31.03.2007 року № 11, від 30.04.2007 року № 15, від 31.05.2007 року № 23, від 30.06.2007 року № 27 та від 31.07.2007 року № 34 на загальну суму ( з ПДВ) 23 953,83 грн.
Платіжними дорученнями № 0889 від 28.03.2007 року , № 1007 від 03.05.2007 року , № 1009 від 04.05.2007 року , № 1077 від 23.05.2007 року , № 1231 від 10.07.2007 року , № 6.8 від 15.08.2007 року перший відповідач перерахував першому відповідачеві грошові кошти в загальній сумі 23 953,83 грн. за послуги по переробці брухту чорних металів , як зазначено в платіжних дорученнях , згідно договору підряду № 01/01/2007-Р від 01.01.2007 року .
Договору підряду № 01/01/2007 - Р від 01.01.2007 року сторони суду не надали .
Сторони також не надали суду документів , які б свідчили про переміщення (перевезення) лому для переробці від першого до другого відповідача , що свідчить про безтоварність вищезгаданих господарських операцій по начебто наданню другим відповідачем першому відповідачеві послуг по переробці лому на загальну суму 23 953,83 грн. в період з січня 2007 року до 31 липня 2007 року , які оплачені першим відповідачем другому відповідачеві в сумі 23 953,83 грн. в період з 28.03.2007 року по 15.08.2007 року .
Відповідно до п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. № 644, (далі - Правіла оформлення перевізних документів) накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Квитанція про приймання вантажу до перевезення видається відправнику..
Відповідно до п. 8 Правил видачі вантажів затверджених Постановою КМУ від 6 квітня 1998 року N 457 після проведення розрахунків за перевезення одержувачу видається накладна під розписку в дорожній відомості із зазначенням дати видачі вантажу, номера та дати видачі довіреності, а також номера рахунку одержувача і найменування відділення банку, МФО. При розрахунках через розрахунковий підрозділ залізниці зазначається код платника, присвоєний йому залізницею. Оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної й дорожньої відомості.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначені документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, в т. ч. дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Наказом Мінтрансу України від 29.12.1995р №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», затверджені типові форми Лк первинного обліку роботи вантажного автомобіля - це подорожній лист, товарно-транспортна накладна, талон замовника. Згідно п. 2 цього Наказу застосування вказаних форм первинного обліку є обов'язковим всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.
Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Мінтранса від 14.10.1997р. за №363 зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. за № 128/2568 визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Таким чином, ТОВ «Метал-Союз плюс», на виконання усного правочину, оправляючи вантаж (лом чорних металів) на переробку до ТОВ «Радіус» повинен мати в наявності накладні, товарно-транспортні накладні або інші документи, які б фіксували пересування товару і які-б засвідчували факт реального виконання правочину, а відсутність даних документів свідчать про його безтоварність, а тому підтверджується намір саме двох сторін (ТОВ «Метал-Союз плюс» та ТОВ «Радіус») на укладення нікчемного договору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та - фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських ч. операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.
Також, згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.
Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій х первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Отже, документи котрі фіксують саме пересування лому для переробки, а саме накладні, товарно-транспортні накладні або інші документи які повинні бути складені підприємством залізничного чи автомобільного транспорту або сторонами правочину при відправці ТОВ «Метал-Союз плюс» в адресу ТОВ «Радіус» лому для переробки, є первинними документами які фіксують факт пересування лому для переробки, а тому наявність і зберігання їх (накладних) є обов'язковим. Однак, відповідачами не були надані відповідні документи які фіксували б саме факт перевезення лому для переробки від ТОВ «Метал-Союз плюс» до ТОВ «Радіус».
Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається намір двох сторін на укладення нікчемного правочину, оскільки первинні документи, які фіксують фактичну поставку товару (накладні) у відповідачів відсутні, а податкові накладні, були складені лише про людське око без наміру створити реальні правові наслідки та створити уяву про виконання цього правочину.
У провадженні Жовтневого районного суду міста Заполріжжя знаходиться кримінальна справа № 1600803 по звинувачуванню ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ч. З ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. V 3 ст. 209, ч. З ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.
На стадії досудового слідства було встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа) ТОВ «Радіус» було придбано з метою здійснення незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові
Для цього ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням зареєструвати на його ім'я придбаний суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Радіус».
Згідно пояснень ОСОБА_2 він погодився з пропозицію ОСОБА_1 зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Радіус» (32584981), для чого надав свій паспорт і ідентифікаційний код та нотаріально завірив довіреність на право реєстрації ТОВ «Радіус». Як засвідчив ОСОБА_2, більше ніяких документів, що стосуються фінансово - господарської діяльності ТОВ «Радіус» він не підписував, печатки не мав, договори не укладав, в податкових деклараціях, які надавались до ДШ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не розписувався. Також, ОСОБА_2 засвідчив, що не підписував: довіреність на отримання свідоцтва платника ПДВ, наказ про призначення на посаду заступника директора ОСОБА_1 з правом підпису всіх документів. Також, свідок зазначив, що довіреність на ведення фінансово - господарської діяльності від свого імені не надавав і не видавав повноважень на ведення фінансово - господарської діяльності, розрахункові рахунки в банках не відкривав, картки підписів не підписував. Також, засновником ТОВ «Радіус» виступив ОСОБА_2, який участі в керівництві, фінансово - господарській діяльності товариства не приймав, а також від імені ТОВ «Радіус» невідомі особи здійснювали незаконну підприємницьку діяльність (встановлено постановою Ленінського районного суду Запорізької області від 26.03.2008р., яка знаходиться матеріалах справи).
На стадії досудового слідства, на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відділом криміналістичних дослідів Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру м. Запоріжжя було зроблено судово - почеркознавчу експертизу Д/№104 від 28.05.2008 р., яка засвідчила, що наказ № 3 про призначення V заступником директора ОСОБА_1 з правом підпису всіх документів, є фіктивним, так як г в наказі підпис директора виконано не ОСОБА_2 (копія експертизи знаходиться в матеріалах справи).
Таким чином, від імені ТОВ «Радіус» здійснювала діяльність особа, яка не мала жодних правових підстав для її здійснення.
На підставі вищевикладеного, підтверджується намір двох сторін (ТОВ «Радіус» та ТОВ «Метал-Союз плюс») на укладення нікчемного правочину, оскільки у жодної із сторін не було наміру реального виконання договору, підтверджується його безтоварність, оскільки відсутні первинні документи які підтверджують пересування лому, а ТОВ «Радіус» був створений для того, щоб документально підтвердити збільшення валових витрат по податку на прибуток підприємств та збільшення податкового кредиту по податку на додану вартість саме у ТОВ «Метал-Союз плюс».
Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
Обставини щодо нікчемності правочинів , укладених між ТОВ «Метал-союз-плюс» та ТОВ «Радіус», а також між ТОВ «Метал-союз-плюс» та ТОВ «Солід Ком» встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах, що набрали законної сили (постановами Харківського апеляційного адміністративного суду по справам № АС 3/391-08, №АС 12/433-08, №АС 3/390-08, № АС 3/436-08, у відповідності з ч.1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у тому числі при розгляді даної справи, оскільки у даній справі бере участь та сама особа, щодо якої встановлені ці обставини .
З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні з боку ТОВ «Радіус», були фактично підписані неуповноваженою особою, фактичної поставки лому для переробки не було, підтверджується намір двох сторін на укладення даного нікчемного правочину, який укладений з метою збільшення валових витрат по податку на прибуток підприємств та збільшення податкового кредиту по податку на додану вартість, а тому даний правочин завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Відповідно до ст. 3 ГК України , під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва , спрямована на виготовлення та реалізацію продукції , виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру , що мають цінову визначеність. Господарська діяльність , що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємством , а суб'єктом підприємництва - підприємцями.
Між тим, відповідачі, укладаючи вищезгаданий договір підряду , ставили за мету не здійснення господарської діяльності , спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції (виконання робіт чи надання послуг) та отримання доходу від цих операцій , а мали намір, спрямований на отримання податкової вигоди , на безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджету , на безпідставне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету .
Відповідно до ст. 228 ЦК України , правочин , спрямований на незаконне заволодіння майном держави , вважається таким , що порушує публічний порядок , а отже є нікчемним .
У мови нікчемного правочину були виконані лише однією стороною - першим відповідачем в частині оплати другому відповідачеві вартості ненаданих нею послуг , у зв'язку з чим з другого відповідача підлягає стягнення в доход держави сума 23 953,83 грн. отримана другим відповідачем від першого відповідача за нікчемним правочином .
Оскільки послуги по нікчемному правочину другим відповідачем першому відповідачеві не надані , то вимоги прокурора щодо стягнення вартості наданих послуг по нікчемному правочину в сумі 23 953,83 грн. з першого відповідача в доход держави задоволенню не підлягають згідно статті 208 ГК України .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 215, 228 ЦК України , ст.ст. 3, 207, 208 ГК України , ст.ст.71, 86, 94,158 -163 КАС України , суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус» ( 69035, м. Запоріжжя, п-т Маяковського,11 к. 329А ; ідентифікаційний код 32584981) в доход держави (22090200) отримані грошові кошти по нікчемному правочину в сумі 23 953,83 грн.
3. В іншій частині позову відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя