21.12.10 Справа №АС3/617-08.
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченко П.І., суддів -Лиховида Б. І., Моїсеєнко В. М., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянув матеріали справи
за позовом: Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб”, м. Суми
до відповідачів:
1) Державної податкової інспекції в м. Суми
2) Головного управління Державного казначейства України в Сумській області
3) Державного казначейства України
За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укргазпостач”, м. Полтава
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення 1297374 грн. 91 коп.
За участю представників :
позивача: Сімоненко Н. А.
відповідачів:1) Сумцова С. В.
2) не з'явився
3) не з'явився
третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 04.09.08 р. № 0000292306/0/65239 та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1297374 грн. 91 коп.
В заяві про уточнення позовних вимог № 79/15-162 від 20.12.2010 року , позивач просить суд у частині позовних вимог до 1-го відповідача прийняти постанову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 19.03.2010 № 0000332306/0/18417.
Позивач 20.12.2010 року подав суду заяву про долучення до матеріалів справи копій реєстраційних документів ТОВ «Укргазпостач», а також копії своїх реєстраційних документів, які свідчать про зміну назви позивача з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» .
Крім того позивач надав суду для долучення до матеріалів справи копію товарно-транспортної накладної від 22.03.2007 року на підтвердження факту перевезення товару за господарською операцією між позивачем та ТОВ «Технотек» , а також копію акту від 29.01.2010 року «Про виділення для знищення документів , що не підлягають зберіганню, яким підтверджується факт відібрання для знищення документів за 2006 рік, строк зберігання яких становить 3 роки .У зв'язку з цим позивач пояснив , що він не має можливості подати суду копії товарно-транспортної накладної по господарській операції вересня 2006 року між позивачем та ТОВ «Укрвтормет-Союз», оскільки вона знищена згідно акту від 29.01.2010 року .
Відповідач проти позову заперечує , вважаючи , що оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення є законним і не підлягає визнанню нечинним .
Відповідач 21.12.2010 року подав суду додаткове обґрунтування від 20.12.2010 року № 9/10/009 до заперечення проти позову, до якого додав копію додатків К1/1 до декларацій з податку на прибуток ТОВ «Укрвторомет-Союз» та ТОВ «Технотек» .
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги всі пояснення представників сторін, суд встановив:
ДПІ в м. Суми (позивачем) на підставі п.1 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) проведена невиїзна документальна перевірка Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (відповідача) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування подачку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006р., квітень 2007, січень, березень, квітень 2008р.
Перевіркою відповідачем встановлено (акт від 18.08.2008р. №6849/23-6/30991664-97), що в ході проведення позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2006р. (довідка від 01.12.2006р. №7481/23-6/30991664) у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 18.08.05р. № 350, з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених позивачем сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по господарським операціям за серпень 2006р. було направлено запити для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника .
На вказані запити було одержано інформацію, що одним з постачальників позивача є ТОВ «Укрвтормет-Союз» (ЗКПО 32660260, м. Київ), сума ПДВ по операціям з яким складає 262374,55 грн. (металевий брухт). Підприємство є посередником брухту та відходів чорних металів, постачальником є ТОВ «Радіссон» (ЗКПО 33383807, м. Дніпропетровськ) сума ПДВ - 84435,75 грн., яке в свою чергу також є посередником. По ланцюгу постачання направлено запит № 83433/7/23-6/1225 до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ про проведення зустрічної перевірки ПП «Коло - Груп» (ЗКПО 34316071, м. Дніпропетровськ), сума ПДВ по операціям з яким складає 411387,68 грн. Згідно договору постачання № 14 від 01.08.2006р. ТОВ «Радісон» отримано податкові накладні на суму ПДВ 411387,68 грн.
Від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ отримано відповідь від 10.04.2008р. за №11859/7/23-5-155, що зустрічну перевірку провести неможливо, в зв'язку з тим, що зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою. До відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ направлено запит №15 від 24.03.2008р. на встановлення місцезнаходження ПП «Коло-Груп». В ході оперативно-розшукових заходів співробітниками ГВПМ в м. Суми було встановлено, що ПП «Коло Груп» (код 34315958), було зареєстровано шляхом шахрайства на громадянку ОСОБА_3, яка мешкає в м. Запоріжжі. Громадянкою ОСОБА_3 надані пояснення, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ПП "Коло - Груп" (ЗКПО 34316071), вона не мала та ніяких бухгалтерських, банківських та податкових документів не підписувала.
Крім того, відповідачем було направлено запит № 83434/7/23-6/1226 від 10.12.2007р. до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ про проведення зустрічної перевірки ПП «АІТ-7» (ЗКПО 34315958, м. Дніпропетровськ), сума ПДВ -336 615,74 грн. Згідно договору постачання № 01/09 від 01.09.2006р. ТОВ «Радісон» отримано податкові накладні на суму ПДВ 336615,74 грн.
Від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ отримана відповідь від 17.03.2008р. за № 8993/7/23-513-175, що зустрічну перевірку провести неможливо, в зв'язку з тим, що зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою. До відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ направлено запит на встановлення місцезнаходження ПП «АІТ-7». В ході оперативно-розшукових заходів співробітниками ГВПМ в м. Суми було встановлено, що ПП «АІТ-7» (код 34315958), було зареєстровано на громадянина ОСОБА_1, мешканця м. Запоріжжя. Громадянином ОСОБА_1 надані пояснення, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «АІТ-7» (ЗКПО 34315958) він не мав та ніяких бухгалтерських, банківських та податкових документів не підписував.
У відповідності до п.10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» «Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених цим Законом».
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1. ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України «Про податок на додану вартість» зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.
Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку
За змістом Закону України «Про податок на додану вартість» право на бюджетне відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку в ціні товару.
Згідно п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» «...сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду... При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду.»
Відповідно до постанови Верховного суду України від 12.02.2008р. №08/28 « факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, у випадку якщо платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли «на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників».
Таким чином, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2006р. на 262374,55 грн.
Позаплановою документальною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2007р. (довідка від 23.07.2007р. № 5012/23-6/30991664) у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350, з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених перевіркою позивачем сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по господарським операціям направлено запити для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника.
На запити було одержано інформацію, що одним з постачальників позивача є ТОВ «Технотек» (ЗКПО 31682351, м. Дніпропетровськ), сума ПДВ - 120 000 грн. за ферохром. Направлено запит до Дніпропетровської МДПІ № 37270/7/23-610/641 від 10.07.2007р. про проведення зустрічної перевірки по податковій накладній № 13 від 01.03.2007р. на суму 600 000 грн. в т.ч. ПДВ 120 000 грн. згідно договору купівлі - продажу ферохрому № 79/51-04 від 28.12.2005р.
Згідно отриманої довідку зустрічної перевірки № 155 від 21.03.2008р. підприємство є посередником, постачальником товару є ТОВ «Металкомплект» сума ПДВ 118502,08 грн. По ланцюгу постачання до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ направлено запит від 23.04.2008р. № 30877/7/23-610/501 щодо проведення зустрічної перевірки: ТОВ «Металкомплект», (іпн. 346818804638, м. Дніпропетровськ) по податковим накладним: № 19/03-0002 від 19.03.2007р. сума ПДВ 5168,80 грн., № 28/03-0006 від 28.03.2007р. сума ПДВ 32335,16 грн., № 29/03-0004 від 29.03.2007р. сума ПДВ 80998,12 грн.
Згідно отриманої інформації № 34233/7/23-612 від 21.07.2008р. ТОВ «Металкомплект» згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р. по справі Б15/389-07 визнано банкрутом. ТОВ «Металкомплект» ліквідовано 19.05.2008р. Свідоцтво платника ДДВ № 100016744 від 27.01.2007р. анульовано 28.02.2008р.
Таким чином , позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на 120 000 грн.
Позаплановою документальною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2007р. (акт від 16.04.2008р. № 4237/23-6/30991664) у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350, з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених позивачем сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по господарським операціям направлено запити для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника.
На запити було одержано інформацію, що одним з постачальників позивача є:
1. ТОВ «Компанія Укргазпостач», (ід.код 31316681, м. Полтава), сума ПДВ - 293353,69 грн. за природний газ. До ДПІ у м. Полтаві направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 08.02.2008 р. № 9234/7/23-610/196.
Від ДПІ у м. Полтава отримано інформацію № 7205/7/23-243/75 від 01.07.2008р., що провести зустрічну перевірку неможливо в зв'язку з тим, що зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою (акт № 72 від 11.06.2008р. про встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою). Направлено запит до ГВ УПМ ДПІ у м. Полтаві про розшук даного підприємства.
Співробітниками ГВПМ в м. Суми в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що підприємство ТОВ «Компанія Укргазпостач» (ід. код 31316681), було зареєстровано шляхом шахрайства на громадянина Цебенко Д.А., котрий не має уяви, як він міг стати засновником підприємства. В своїх поясненнях громадянин свідчить, що підприємство ТОВ «Компанія Укргазпостач» в органах державної влади не реєстрував, рахунки в банках не відкривав, печатку ТОВ «Компанія Укргазпостач» не виготовляв, протокол зборів засновників № 2 від 26.10.2006р. не підписував, ніякі документи, що підтверджують фінансово - господарські відносини з позивачем не підписував. Другий засновник, а також директор та бухгалтер в одній особі громадянин ОСОБА_2 на даний час переховуються від співробітників податкової міліції. Зі слів батьків їх син дійсно реєстрував підприємство ТОВ «Компанія Укргазпостач» на своє ім'я, але за грошову винагороду та фактично ніякого відношення до ведення фінансово-господарських відносин вищевказаного підприємства не мав та не має. Також встановлено, що громадянин ОСОБА_2 з 1994 року по 2004 рік перебував на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері.
Статтею 202 Цивільного Кодексу України визначено, що «правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків».
Згідно частини 2 статті 30 Цивільного кодексу України, обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Насамперед обмеження можуть бути встановлені для осіб, які не відповідають за свої дії через психічну хворобу або недоумство.
Статтею 208 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може ї суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно частини 2 вказаної статті, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно частини 4 статті 207 Цивільного кодексу України , якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписуватися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.
Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
В ході дослідження ланцюга постачання позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Укргазпостач»,(ід.код 31316681) було встановлено, що підприємство ТОВ «Компанія Укргазпостач»було зареєстровано на підставну особу, службові особи не мали ніякого відношення до фінансово-господарських відносин підприємства, що суперечить інтересам держави та суспільства та порушує публічний порядок , а тому згідно ч.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угода між позивачем та ТОВ «Компанія Укргазпостач» є нікчемною.
Виходячи з вищевикладеного, податкові накладні, виписані ТОВ «Компанія Укргазпостач» не може бути підставою для податкового кредиту позивача.
Відповідно до вимог п. п.7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 /97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями ...»
Внаслідок вищевикладеного позивачем порушено п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якої «...сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду...При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».
Таким чином, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2008р. на 262 432 грн.
Аналогічно, взаємовідносини позивача з ТОВ «Компанія Укргазпостач» (ід. код 31316681, м. Полтава) були встановлені в ході перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку:
- за лютий 2008р. (довідка від 11.06.2008р. № 5533/23-6/30991664), сума ПДВ в ціні придбання природного газу 341488,55 грн., внаслідок чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2008р.на 341488,55 грн.
- за березень 2008р. (акт від 28.07.2008р. № 6396/23-6/30991664) сума ПДВ в ціні придбання природного газу - 311079,81 грн., внаслідок чого позивачем, завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2008р.на 311 079,81 грн.
Таким чином, суми ПДВ по придбанню товару від:
- ТОВ «Укрвтормет-Союз» (сума ПДВ - 262374,55 грн.), постачальниками якого є ПП «Коло - Груп» у третій ланці та ПП «АІТ-7» у третій ланці за вересень 2006 року,
- ТОВ «Технотек» (сума ПДВ - 120000,00 грн.), постачальником якого є ТОВ ВКФ «Метал комплект» у другій в ланці за квітень 2007 року,
- ТОВ «Компанія Укргазпостач», (сума ПДВ - 915000,36 грн.) у першій ланці за січень 2008 року в сумі 262432 грн., за березень 2008 року в сумі 341488,55 грн., за квітень 2008 року в сумі 311079,81 грн. - неправомірно заявлені позивачем до відшкодування з бюджету.
Враховуючи викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.09.2008р. №0000292306/0/65239 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ прийнято відповідно до вимог законодавства і підстави для визнання його протиправним та скасування -відсутні , а тому в задоволенні позовних вимог позивачеві має бути відмовлено повністю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.71, 86, 94,158 -163 КАС України , суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя