21.12.10 Справа № 6/40-10.
Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Третьяков С.М. (дов.б/н від01.10.2009р.), Рапута В.І.
відповідача - Троїцький М.М. (дов. б/н від 12.01.2010р.)
третя особа - Тищенко Т.А. (дов.№2181 від 01.09.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/40-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми,
до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Суми»
про визнання договору від 09.10.2009 року «Про порядок виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське АТП -15928» №КПП-514 від 06.07.2007 року» недійсним,
встановив:
У квітні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача в якому просить визнати договір від 09.10.2009р. «Про порядок виконання умов договору купівлі - продажу пакету акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство - 15928» №КПП - 514 від 06.07.2007р.», укладений між ВАТ «Сумське АТП - 15928» (в особі в.о. голови товариства Заїки А.М.) та ОСОБА_1 (діючого від імені ТОВ «Сарекс» - недійсним з моменту укладення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для підписання спірного договору від імені ТОВ «Сарекс» та не був уповноваженою особою на підписання спірного правочину. Крім того позивач вказує на фіктивний характер спірного договору. Також позивач посилається на інші обставини викладені у позовні заяві та додаткових обґрунтуваннях.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, вказує на їх необґрунтованість та безпідставність. Також відповідач посилається на інші обставини викладені у відзиві.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнає.
На виконання вимог суду від третьої особи надійшла до суду інформація про перелік осіб, яким, відкриті рахунки в системі реєстру ВАТ «Сумське АТП -15928».
В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.
20.12.2010р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
Розглянувши подане клопотання відповідача, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідач обґрунтовує подане ним клопотання тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області було стороною у договорі купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське АТП -15928» №КПП-514 від 06.07.2007 року з метою виконання якого укладено спірний договір.
Разом з тим, суд зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області не є стороною спірного договору, тому в залученні його до участі у справі немає необхідності.
Розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 09.10.2009р. між сторонами було укладено договір «Про порядок виконання умов договору купівлі - продажу пакету акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство - 15928» №КПП - 514 від 06.07.2007р.» (а.с.8, том 1). Від імені ТОВ «Сарекс» спірний договір підписав в.о.директора ОСОБА_1, а від імені ВАТ «Сумське АТП -15928» договір підписав в.о. керівника підприємства Заїка А.М.
В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.10.2010р. у справі №К-26818/10 (а.с.67-68, том 2) встановлено, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи було встановлено, що відповідно до п.5 Протоколу №2 зборів учасників ТОВ фірми «Сарекс» від 28.12.2007р. призначено на невизначений строк директором ТОВ фірми «Сарекс» ОСОБА_2, п.6 цього Протоколу головою ТОВ фірми «Сарекс» на невизначений строк призначено Заїку А.М.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2010р. у справі №2а-3568/10/1870 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Семенникової Ольги Анатоліївни, ОСОБА_1, 3-я особа: голова ТОВ «Сарекс» Заїка А.М., про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування державної реєстрації. Визнано незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Семенникової Ольги Анатоліївни по внесенню 05.10.2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про заміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» та внесення відомостей про ОСОБА_1 як про керівника товариства обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс». Скасовано державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.2009 року про заміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» та внесення відомостей про ОСОБА_1 як про керівника товариства обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» з моменту вчинення.
Вказана постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ч.2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи вищевказане, факт відсутності у ОСОБА_1 станом на 09.10.2009р. (момент укладення спірного договору) повноважень на вчинення дій від імені ТОВ «Сарекс» є доведеним.
Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Враховуючи вищевказане, та той факт, що спірний договір підписано особою, яка не мала права діяти від імені сторони у договорі - ТОВ «Сарекс», суд дійшов висновку про недійсність договору з моменту його укладення.
Крім того, суд зазначає, що як постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2010р. у справі №2/2-09 так і постановою Вищого господарського суду України в зазначеній справі встановлено, що станом 06.03.2008р. ТОВ фірма «Сарекс» виконало свої зобов'язання за договором № КПП-514 від 06.07.2007р.
Враховуючи вищевказане та той факт, що спірний договір суперечить нормам ч.1 статті 202 та ч.5 статті 203 Цивільного кодексу України в яких зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а також , що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Згідно ч.6 статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначено господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язаних з розглядом справи, покладаються:
- при задоволенні позову - на відповідача;
- при відмові в позові - на позивача;
- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 1000 грн. витрат на юридичну допомогу.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що позивачем було дійсно понесено витрати на юридичну допомогу (договір про надання юридичних послуг, квитанції чи платіжні доручення про сплату даних витрат, тощо).
Тому, суд дійшов висновку відмовити позивачу у стягненні з відповідача 1000 грн. витрат на юридичну допомогу.
Керуючись статтями 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 22, 32, 33, 34, 35, 44, 49, 69, статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, суд -
вирішив:
У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області - відмовити.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Договір від 09.10.2009р. «Про порядок виконання умов договору купівлі - продажу пакету акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство - 15928» №КПП - 514 від 06.07.2007р.», укладений між ВАТ «Сумське АТП - 15928» (в особі в.о. голови товариства Заїки А.М.) та ОСОБА_1 (діючого від імені ТОВ «Сарекс») - визнати недійсним з моменту укладення.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 26, ід. код 01528068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» (м.Суми, вул.Новомістенська, 10-А, кв.105, ід код 14010686) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
У стягненні з відповідача 1000 грн. витрат на юридичну допомогу позивачу - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 27.12.2010 р.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова
Суддя Спиридонова Надія Олександрівна