23.12.10 Справа № 5/129-10.
за позовом приватного виробничо - комерційного підприємства «Техконтрольсервіс», м. Суми
до відповідача - приватної фірми "Інженерно - технічний центр "Екотерм - Газ", м. Суми
про стягнення 12 416 грн. 03 коп. Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - предст. Бойко К.П. (довіреність від 01.10.09р.)
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 12 416 грн. 03 коп., в тому числі 10 446 грн. 04 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 1 від 7.06.06р., 972 грн. 47 коп. пені відповідно до п. 4.2 договору, 997 грн. 52 коп. інфляційних збитків.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
7 червня 2006 року між сторонами був укладений договір № 1 відповідно до умов позивач бере на себе зобов'язання виконати для відповідача роботи, а останній в свою чергу своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.
Факт виконання позивачем робіт для відповідача підтверджується матеріалами справи, зокрема актами прийому виконаних робіт (а.с. 16-34)
В обгрнутування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10 446 грн. 04 коп.
Відповідно до п.4.2 договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, відповідачеві нарахована пеня в сумі 972 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні витрати складають 997 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, в тому числі те, що відповідач доказів оплати виконаних позивачем робіт або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 10 446 грн. 04 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 1 від 7.06.06р., 972 грн. 47 коп. пені відповідно до п. 4.2 договору, 997 грн. 52 коп. інфляційних збитків.
Судові витрати відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватної фірми "Інженерно - технічний центр "Екотерм - Газ", вул. Робоча, буд. 33, с. Сад, Сумський район, Сумська область (код 30032801) на користь приватного виробничо - комерційного підприємства «Техконтрольсервіс», вул. Скрябіна, буд. 38 А, м. Суми (код 21117798) 10 446 грн. 04 коп. заборгованості, 972 грн. 47 коп. пені, 997 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 124 грн. 16 коп. державного мита, видати наказ.
СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 23.12.2010 року.
Суддя