20.12.10
Справа № 8/114-10.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендо-Плюс»
про стягнення 18 844 грн. 78 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання Є.В. Глущенко
За участю представників сторін:
від позивача: Недотопа М.М., довіреність № 117/02/10 від 19.02.2010 р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 18 844 грн. 78 коп., в тому числі 13 470 грн. 24 коп. основного боргу, 3 419 грн. 32 коп. пені, 1 345 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 609 грн. 41 коп. - 3 % річних.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвали суду від 15.10.2010 р., від 28.10.2010 р., від 25.11.2010 р., направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (вул.. 3-тя Червонопрапорна, 4, м. Суми, 40010) повернуті з відміткою пошти про те, що «за вказаною адресою організації не існує».
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ «Вендо-Плюс» - 40010, м. Суми, вул.. 3-тя Червонопрапорна, буд. 4.
Водночас до повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
23.09.2008 року між позивачем - ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» та відповідачем - ТОВ «Вендо-Плюс» був укладений договір купівлі-продажу №23/09/2008, відповідно до умов якого продавець (позивач) передає покупцю (відповідачу) інструмент Hitachi, витратні матеріали, обладнання, запасні частини відповідно до порядку та умов даного договору і товарних накладних, які є невід'ємною частиною цього договору і включають найменування, кількість, артикул, комплектацію та ціну товару, а покупець (відповідач) приймає та оплачує цей товар відповідно до порядку та умов, визначених у даному договорі.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме передав відповідачу товар на загальну суму 22 720 грн. 93 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (у справі).
Відповідно до п. 4.2 оплата за товар, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на 40 календарних днів від дати прийомки товару згідно товарних накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати за товар виконав не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 12 768 грн. 98 коп.
Крім того, 23.09.2008 року між сторонами був укладений договір оренди торговельних металевих стендів, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нові торгівельні металеві стенди в кількості 4 одиниць по ціні 1 051 грн. 82 коп. на загальну суму 4 207 грн. 28 коп.
Факт передачі стендів в оренду підтверджується актом прийомки-передачі (додаток № 1 до договору).
Відповідно до п. 3.2 орендна плата сплачується орендарем у визначених сумах (350 грн. 64 коп. згідно з п. 3.1) не пізніше 30 числа поточного місяця.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість відповідача за договором оренди складає 701 грн. 26 коп. відповідно до рахунка-фактури СФ-0004176 від 03.11.2008 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 261/04/10 про сплату суми боргу, однак вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не подав до суду доказів сплати загальної суми боргу в розмірі 13 470 грн. 24 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13 470 грн. 24 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 7.6 договору купівлі-продажу за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов'язаний, за вимогою продавця, виплатити останньому пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розрахунки позивача щодо нарахування пені в сумі 3 419 грн. 32 коп. здійснені без урахування вимог Господарського кодексу України, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 345 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 609 грн. 41 коп. - 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 154 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193 грн. 19 коп.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендо-Плюс» (40010, м. Суми, вул.. 3-тя Червонопрапорна, буд. 4, код 35742761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (юр. адреса: 02160, м. Київ, вул.. Марини Раскової, буд. 11-А; факт. адреса: 01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, буд. 7-Ц, код 32849408) 13 470 грн. 24 коп. боргу, 1 345 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 609 грн. 41 коп. 3% річних, 154 грн. 25 коп. витрат по сплаті держмита та 193 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В іншій частині позову - відмовити.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 23.12.2010 року.
Суддя Лиховид Борис Іванович