Дата документу 18.02.2026 Справа № 334/6839/25
Єдиний унікальний № 334/6839/25
Провадження №22-ц/807/804/26
Головуючий в 1-й інстанції - Сидорова М.В.
18 лютого 2026 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, 04.02.2026 рокуОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року вказана справа витребувана з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
17 лютого 2026 року зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
За результатом розгляду справи судом першої інстанції ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановляючи заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року, судом першої інстанції в тексті заочного рішення невірно зазначено ім'я та по батькові відповідача.
Так, замість правильного ім'я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку та скороченні ПІБ, що є опискою.
Вказаний недолік може бути усунутий в порядку статті 269 ЦПК України, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.
На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.
Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.
Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,
Справу з апеляційною скаргоюОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 11 березня 2026 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.
Суддя С.В. Кухар