Справа № 308/14526/25
16.02.2026 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря - Форкош Е.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ» моделі «E 200 D», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .
У разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «E 200 D», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме: 850 (вісімсот п'ятдесят) доларів, що згідно з курсом НБУ на 28.08.2025 року становить 35 071 (тридцять п'ять тисяч сімдесят одну) грн. 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 29.08.2025 року о 04 год. 22 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «E200» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала із України в Словаччину.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 , обрав «зелений коридор».
До митного контролю гр. України ОСОБА_4 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон, паспорт пасажира, контрольний талон, технічний паспорт.
Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування єдиної автоматизованої системи митних органів, встановлено, що гр. України ОСОБА_5 , 08.11.2016 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ввезла на митну територію України транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «E 200 D», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , в режимі «транзит».
В своєму поясненні гр. України ОСОБА_5 , вказала, що даний вказаний транспортний засіб належав її батькові на якому він їздив у режимі «транзит». Автомобіль був старий, зламався та став не придатний до їзди. На час перетину митного кордону України в неї відсутні будь-які документи про факт аварії, звернення до лікарняного закладу чи поломки транспортного засобу. Де знаходиться автомобіль на даний час вона не знає. Від подальших пояснень відмовляється.
Згідно з інтернет-ресурсом (mobile.de) вартість подібного транспортного засобу становить 2990 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 29.08.2025р. складає 143920 грн.96 коп. (сто сорок три тисячі дев'ятсот двадцять грн., 96 коп.)
Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «E 200 D», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0608/UA305000/2025 від 29.08.2025 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення - ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника митниці - Селеша О.Я., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
За приписами до ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів); час, протягом якого товари, транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту, не можуть бути своєчасно доставлені до митного органу призначення внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил.
При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0608/UA305000/2025 від 29.08.2025 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2025 року; електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що 08.11.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ввезла на митну територію України транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «E 200 D», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , в режимі «транзит» для особистого користування, доповідною запискою державного інспектора ВМО №3 м/п «Малий Березний» Закарпатської митниці Бабінець І. від 29.08.2025 року, доповідною запискою державного інспектора ВМО №3 м/п «Малий Березний» Закарпатської митниці Бабінець І. від 18.11.2025 року та іншими матеріалами справи.
Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Доводи апеляційної скарги про сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, апеляційний суд вважає хибними з огляду на таке.
Час набрання чинності статті 470 МК України у новій редакції не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов'язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк. Зазначена норма закону лише встановлює відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.
Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень МК України, окрім іншого, визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22.08. по 31.12.2019 включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
У даній справі порушення митних правил виявлено 29.08.2025, на час дії статті 470 МК України в редакції від 08.11.2018, а тому бездіяльність ОСОБА_1 правильно розцінена, як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, в редакції закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 29.08.2025, своє зобов'язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність, таким чином, саме вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Вищевказане свідчить про те, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 постановою від 25.11.2025 у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і такі відхиляються апеляційним судом.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага