21.12.10
Справа №4/144-10 .
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Заєць С.В., Лиховид Б.І., розглянувши матеріпли справи, -
За позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ
до відповідачів 1) Приватного підприємства «Синтекс», м.Суми
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд», м.Суми
3) Приватного підприємства «Синтекс - V», м.Суми
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто», м.Суми
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - мотор», м.Суми
про стягнення 11 750 640 грн. 81 коп.
Представники:
від позивача Запорожцев В.В., довіреність від 05.08.2010р.
від відповідачів 1) Джепа Г.В., довіреність від 01.09.2010р.
2) не з'явився
3) не з'явився
4) не з'явився
5) не з'явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 012-05/1046-1 від 28.07.2008 року в розмірі 1 487 554,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.07.2010 року в гривневому еквіваленті становить 11 750 640 грн. 81 коп. та покласти на відповідачів судові витрати по справі.
Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог згідно вимог якої просить суд стягнути солідарно з ПП «Синтекс», ТОВ «Техногранд», ПП «Синтекс-V», ТОВ «СМ Інтеравто» та ТОВ «Інтер-мотор» на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 012-05/1046-1 від 28.07.2008р. в розмірі 1 576 874,48 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р., що в гривневому еквіваленті становить 12 523 537,09 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 25 500 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Другий, третій, четвертий та п'ятий відповідачі в судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 08.09.2010р. згідно вимог якої у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України просив суд в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1 486 306,64 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30.07.2010р. в гривневому еквіваленті становить 11750 640,81 грн.; судові витрати: державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на сплату послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на Будівлю торгово - сервісного комплексу Skoda, загальною площею 1254,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 77-1 та належить на праві власності Приватному підприємству «Синтекс» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 960043, зареєстрованого 14.04.2010р. в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»;
- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПП «Синтекс» (код ЄДРПОУ 21120518), ТОВ «Техногранд» (код ЄДРПОУ 31788238), ПП «Синтекс - V» (код ЄДРПОУ 30268040), ТОВ «СМ Інтеравто» (код ЄДРПОУ 34451715) та ТОВ «Інтер - мотор» (код ЄДРПОУ 35172165) та на грошові кошти, що знаходяться на усіх належних відповідачам банківських рахунках.
Представник позивача подав заяву про уточнення до заяви про забезпечення позову від 09.09.2010р. згідно вимог якої просив суд в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1 486 306,64 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30.07.2010р. в гривневому еквіваленті становить 11 750 640,81 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на сплату послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на Будівлю торгово - сервісного комплексу Skoda, загальною площею 1254,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 77-1 та належить на праві власності Приватному підприємству «Синтекс» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 960043, зареєстрованого 14.04.2010р. в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»;
- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПП «Синтекс» (код ЄДРПОУ 21120518), ТОВ «Техногранд» (код ЄДРПОУ 31788238), ПП «Синтекс - V» (код ЄДРПОУ 30268040), ТОВ «СМ Інтеравто» (код ЄДРПОУ 34451715) та ТОВ «Інтер - мотор» (код ЄДРПОУ 35172165).
Представником ТОВ «Техногранд» було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору по справі № 17/110-10 за позовом ТОВ «Техногранд» до ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсним кредитного договору № 012-05/1046-1 від 28.07.2008р. та договору поруки № 012-05/1046/3 від 28.07.2008р.
Також, представником ТОВ «Інтер - мотор» було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Сумської області справи № 10/170-10 за позовом ТОВ «Інтер - мотор» до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Синтекс», м.Суми; 2) Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ, про визнання недійсними вказаних кредитного договору та договору поруки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:
В обґрунтування вимог викладених позивачем у заяві та заяві про уточнення до заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що згідно п. 6.12. кредитного договору перший відповідач зобов'язався після введення в експлуатацію передати в іпотеку збудований автосалон Skoda (будівельна адреса: м.Суми, перехрестя вул. Харківська - вул. Празької Комуни), але станом на дату подання даної заяви ПП «Синтекс» не було передано в іпотеку позивачу зазначене нерухоме майно.
Як вказує у клопотанні позивач, існує ймовірність відчуження об'єкта нерухомості, що в разі задоволення позовних вимог може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Представником позивача було подано заяву про уточнення вимог до заяви про забезпечення позову від 09.09.2010р. у якій заявник вказав на те, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо) належні відповідачам по справі можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є зазначення та надання конкретних доказів. Крім того, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, забезпечення позову здійснюється тільки в разі необхідності.
Оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, суд вважає заяву від 08.09.2010р. та подану до неї заяву про уточнення від 09.09.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню з мотивів недоцільності вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, чітко визначено строк впродовж якого суд повинен вирішити спір.
Слід зазначити, що у клопотаннях щодо зупинення провадження у справі відповідачі не обґрунтували та не довели обставини неможливості розгляду справи до вирішення інших справ.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання 3- го відповідача - ТОВ «Техногранд» про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору по справі № 17/110-10 за позовом ТОВ «Техногранд» до ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсним кредитного договору № 012-05/1046-1 від 28.07.2008р. та договору поруки № 012-05/1046/3 від 28.07.2008р. та клопотання 5-го відповідача - ТОВ «Інтер - мотор» про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Сумської області справи 10/170-10 за позовом ТОВ «Інтер -мотор» до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Синтекс», 2) Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсними вказаного кредитного договору та договору поруки № 012-05/1046/5 від 28.07.2008р.
В зв'язку з необхідністю додаткового дослідження доказів по справі, а також нез'явленням в судове засідання представників другого, третього, четвертого та п'ятого відповідачів суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 27.12.2010р. на 12 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» у задоволенні заяви від 08.09.2010р. та заяви про уточнення до заяви від 09.09.2010р. щодо вжиття заходів забезпечення позову.
2. Відмовити у задоволенні клопотань 3- го відповідача - ТОВ «Техногранд» та 5-го відповідача - ТОВ «Інтер - мотор» про зупинення провадження у справі.
3. Відкласти розгляд справи на 27.12.2010р. на 12 год. 30 хв.
4. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА