16.12.10 Справа № 10/165-10.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/165-10
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лебедин
про визнання права власності
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 10.12.2010р.)
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на відокремлене закрите приміщення галереї зі сходовою клітиною першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що відповідає 26/100 її частинам, загальною площею 19,9 кв.м, відповідно вказаних на плані будівельного паспорту з реконструкції галереї під № 1-1 площею 8,55 кв.м. і № 7 площею 10,64 кв.м., а також приналежні до неї приміщення входу та коридору підвалу, вказані у Варіанті Ш порядку використання підвалу по АДРЕСА_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18/09 від 18.02.2009 року, наданого Сумським регіональним судово-експертним бюро, відповідно під № 1 площею 5,3 кв.м. і № 2 площею 6,4 кв.м.
Відповідач в судове засідання не з'явився , проте подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частину об'єкту нерухомості, в якій просить визнати за ним право власності на закриту частину галереї першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у складі двох приміщень загальною площею 61,59 кв.м., вказане в будівельному паспорті з реконструкції галереї під № 1.
Зустрічна позовна заява подана відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України і приймається судом до розгляду.
Представником позивача за первісним позовом подано пояснення на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічні позовні вимоги визнаються частково. Він погоджується визнати за відповідачем за первісним позовом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на відокремлене приміщення галереї першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 вказане на плані будівельного паспорту з реконструкції галереї під літерою «1», загальною площею 53,04 кв.м., яка відповідає 74/100 приватним частинам у цій будівлі.
Крім того, сторони просять затвердити мирову угоду в частині окремих приміщень підвалу. Ця мирова угода датована 15 грудня 2010 року і підписана обома сторонами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача за первісним позовом, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з первісного позову і матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2009 по справі №3/365-07 приміщення відкритої галереї першого поверху основної нежитлової будівлі АДРЕСА_1 Сумської області, відображеного на плані цього об'єкту під літерами «А» та «Б», залишено в спільному користуванні суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зазначена постанова у відповідній частині роз'яснена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 по цій справі.
Відповідно до цієї ухвали позивач по справі, має право влаштувати в зазначеній спільній галереї вхід до належних йому на праві власності приміщень другого поверху згаданої вище будівлі, побудувавши сходи з відкритої галереї першого її поверху згідно з варіантом №3 його влаштування, який запропоновано висновком судової будівельно-технічної експертизи №18/09 від 18.02.2009, проведеної регіональним судово-експертним бюро.
При цьому, передуюча цим судовим рішенням експертиза Лебединського БТІ з урахуванням якої укладена мирова угода, затверджена ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 15.11.2005 року, що роз'яснена ухвалою цього ж суду від 04.04.2006 по справі № 2-1040/05р. в частині розподілу площ комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_1, підтвердила подільність приміщення відкритої галереї першого поверху об'єкту основної нежитлової будівлі та вказала варіант такого поділу між її співвласниками.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 15.09.2010 року № 200 «Про надання дозволу на проведення будівництва, реконструкції, перепланування будівель і споруд, встановлення рекламоносіїв і внесення змін до рішення виконкому міської ради» надано дозвіл на реконструкцію відкритої галереї першого поверху основної нежитлової будівлі АДРЕСА_1.
Згідно з будівельним паспортом з реконструкції галереї з урахуванням укладеної між її співкористувачами угоди про порядок реалізації права спільного користування об'єктом нерухомості від 15.10.2010 року , а також вищевказаної постанови апеляційного суду позивачем за первісним позовом проведена реконструкція частини галереї шляхом перепланування та переобладнання в закрите приміщення, а також з влаштуванням у ньому сходової клітини, що забезпечує доступ до належних йому на праві власності приміщень 2-го поверху, та окремого виходу на дворову частину зазначеної будівлі.
При цьому, відповідачем за первісним позовом самовільно влаштовано окремий вхід у підвал, непов'язаний з приміщенням входу та коридору підвалу, які на підставі вищезгаданої ухвали Лебединського районного суду від 04.04.2006 року по справі № 2-1040/05р. залишені в спільному користуванні сторін, обґрунтованість чого підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 18/09 від 18.02.2009 року, наданого Сумським регіональним судово-експертним бюро.
У зв'язку з цим, приміщення входу та коридору підвалу, вказані у Варіанті 3 Варіанті Ш порядку використання підвалу по АДРЕСА_1, що є Додатком 3 до вищевказаного Висновку, відповідно під №1 площею 5,3 кв. м. і №2 площею 6,4 кв. м., більшість зовнішніх і внутрішніх частин яких за період більш ніж столітньої експлуатації отримали суттєві пошкодження та прийшли в непридатність для подальшого використання, останнє з яких розташоване безпосередньо під частиною основної нежитлової будівлі, що належить позивачу за первісним позовом та є ії невід'ємним підсобним приміщенням, упорядковані та відремонтовані ним самостійно.
Таким чином, реконструйована позивачем за первісним позовом частина галереї першого поверху, а також відремонтовані та упорядковані ним вищезазначені приміщення підвалу основної нежитлової будівлі АДРЕСА_1 є складовими частинами та призначені для обслуговування тієї ії частини, що є його приватною власністю.
Відповідно до статті 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення закритої частини основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що є власністю позивача за первісним позовом.
Згідно зі статтею 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі та пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.
У зв'язку з підписанням сторонами мирової угоди щодо часток співвласників підвалу, позивач за первісним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - просить позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на відокремлену закриту частину галереї зі сходовою клітиною першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що відповідає 26/100 її частинам, загальною площею 19,9 кв.м, яка відповідає 26/100 приватним частинам позивача в цій будівлі та складається з двох вказаних в плані будівельного паспорту з реконструкції галереї приміщень під № 1-1 площею 8,55 кв.м і № 7 площею 10,64 кв.м., задовольнити в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме визнати за ним право власності на відокремлене приміщення галереї першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 вказане на плані будівельного паспорту з реконструкції галереї під літерою «1», загальною площею 53,04 кв.м., яка відповідає 74/100 приватним частинам у цій будівлі; визнати мирову угоду в частині окремих приміщень підвалу, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.12.2010 року.
Ці вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням виконкому Лебединської міської ради Сумської обласної ради від 17.03.2010 року № 40 ОСОБА_2 надано дозвіл виключно на належну йому на праві власності веранду, якою згідно з мировою угодою між сторонами цього господарського спору, затвердженого ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 15.11.2005 року по справі № 2-1040/05р. визначена веранда другого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 15.09.2010 року № 200 дозволена реконструкція галереї першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1. На підставі цього рішення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена угода про порядок реалізації права спільного користування об'єктом нерухомості від 15.10.2010 року щодо відокремленого користування ними зазначеною галереєю в розмірах, відповідних їхнім часткам у цьому об'єкті, а саме: ОСОБА_1 - 26/100 і ОСОБА_2 - 74/100.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на відокремлену закриту частину галереї зі сходовою клітиною першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 19,9 кв.м, яка відповідає 26/100 приватним частинам озивача в цій будівлі та складається з двох вказаних на плані будівельного паспорту з реконструкції галереї під № 1-1 площею 8,55 кв.м. і № 7 площею 10,64 кв.м., а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на відокремлене приміщення галереї першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 вказане на плані будівельного паспорту з реконструкції галереї під літерою «1», загальною площею 53,04 кв.м., яка відповідає 74/100 приватним частинам у цій будівлі. В решті зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають як необгрунтовані
Подана мирова угода не суперечить матеріалам справи, не порушує прав та законних інтересів сторін і підлягає затвердженню на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісні позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_2 і.к. НОМЕР_1) право власності на відокремлене закрите приміщення галереї зі сходовою клітиною першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що відповідає 26/100 її частинам, загальною площею 19,9 кв.м, що складається відповідно з вказаних на плані будівельного паспорту з реконструкції галереї приміщень під № 1-1 площею 8,55 кв.м. і № 7 площею 10,64 кв.м., а також приналежні до неї приміщення входу та коридору підвалу, вказані у Варіанті Ш порядку використання підвалу по АДРЕСА_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18/09 від 18.02.2009 року, наданого Сумським регіональним судово-експертним бюро, відповідно під № 1 площею 5,3 кв.м. і № 2 площею 6,4 кв.м.
3. Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.
4. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 і.к. НОМЕР_2) право власності на відокремлене приміщення приміщення галереї першого поверху основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, вказане на плані будівельного паспорту з реконструкції галереї під літерою «1», загальною площею 53,04 кв.м., яка відповідає 74/100 приватним частинам у цій будівлі.
5. Затвердити мирову угоду по справі № 10/165-10 від 15.12.2010 року, укладену між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2 і.к. НОМЕР_1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 і.к. НОМЕР_2) в такій, узгодженій сторонами, редакції:
про зміну часток співвласників підвалу основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1
м. Лебедин 15 грудня 2010 року
Сторони по справі № 10/165-10: Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, власник 26/100 частин основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, з одного боку, (далі - Сторона 1), Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, власник 74/100 частин основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, з другого боку, (далі - Сторона 2), з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок у визначенні їх відокремлених часток у підвалі основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, на підставі статті 175 Цивільного процесуального кодексу України уклали цю Мирову угоду про наступне:
1. Предмет Мирової угоди
Про зміну часток співвласників підвалу основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, їх меж і влаштування окремих входів до відповідних їм приміщень згідно з Проектом перепланування підвалу основної підвалом основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 (додається).
2. Обов'язки Сторін
2.1. Сторона 1 зобов'язується допустити влаштування у встановленому законодавством порядку Стороною 2 окремого входу до підвалу основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під половим перекриттям частини галереї першого її поверху, виділеної Стороні 1 згідно з укладеною між ними Угодою про порядок реалізації права спільного користування частиною об'єкту нерухомості від 15.10.2010.
2.2. Сторона 2 зобов'язується :
1) ліквідувати шляхом закладення цеглою існуючого дверного отвору між належною їй частиною підвалу та приміщеннями входу та коридору до нього, залишеними в судовому порядку в загальному користуванні Сторін;
2) влаштувати з дотриманням державних будівельних норм і правил окремий вхід шляхом утворення нового дверного отвору в стіні приміщення підвалу, переданого в судовому порядку до його приватної власності, яка розташована під галереєю, та встановлення сходового маршу, що сполучатиме їх з виділеною йому відповідно до вищевказаної Угоди про порядок реалізації права спільного користування частиною об'єкту нерухомості від 15.10.2010;
2.3. Сторона 2 відмовляється від права користування входом і коридором у підвал, які постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2009 по справі №3/365-07 з урахуванням експертного Варіанту 3 порядку використання підвалу по АДРЕСА_1 під №1 і №2 залишені в загальному користуванні Сторін, і вимог про визнання за собою права власності на ці приміщення.
2.4. Сторона 2 визнає за Стороною 1 право власності на вхід і коридор підвалу основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 згідно з Проектом перепланування підвалу основної підвалом основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, передбаченим пунктом 2.1. цієї Мирової угоди.
2.5. Сторона 1 визнає за Стороною 2 право власності на влаштований нею згідно з пунктом 2.1. цієї Мирової угоди під частиною галереї першого поверху, право власності на яку рішенням суду по цій справі визнано за Стороною 1, вхід у підвал основної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.
2.6. Сторони вправі вирішувати всі питання, пов'язані з цією Мировою угодою, в установленому законодавством порядку.
2.7. Сторони заявляють суду клопотання про визнання цієї Мирової угоди.
2.8. Додаток, передбачений пунктом 2.1. цієї Мирової угоди, є її невід'ємною частиною.
2.9. Ця Мирова угода укладена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу.»
6. Провадження в частині вимог затверджених мировою угодою - припинити.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 21.12.2010 р.
Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна