20.12.10 Справа № 9/168-10.
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Лущик М.С.
за участю секретаря судового засідання: Жерьобкіної Є.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика”,
м. Київ,
до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Шостка Сумської області
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Шостка Сумської області
про стягнення 181 400 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача 1. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ордер № 126 від 22.11.2010 року,
2. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ордер № 134 від 20.12.2010 року
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою № б/н від 18.11.2010 року, в якій просить суд стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав ТОВ «Чесна музика» у розмірі 181 400,00 грн.; накласти на відповідача штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь позивача та направити відповідну суму до Державного бюджету України.
Відповідач ФОП ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву б/н від 24.11.2010 року позовні вимоги не визнає та вказує на те, що не являється належним відповідачем по справі, оскільки підприємницької діяльності в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_3, не здійснює, а є тільки власником будівлі, в якій знаходиться кафе.
Відповідач - ФОП ОСОБА_4 у судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відносно нього ніяких документів про порушення авторських прав складено не було.
Від представника позивача надійшло клопотання б/н від 20.12.2010 року про розгляд справи без участі позивача. Позов про захист авторських прав і виплату компенсації позивач підтримує в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
10 жовтня 2010 року представником ТОВ «Чесна музика» ОСОБА_5, в присутності інспектора ДП Українське агентство з авторських та суміжних прав Туки С.М. складено акт фіксації публічного виконання музичних творів та фонограм (м. Шостка Сумської області) в тому, що з 18 год 30 хв. 10.10.2010 року до 21 год. 30 хв. 10.10.2010 року здійснювалось публічне виконання фонограм та зафіксованих в них музичних творів за допомогою технічних засобів, у закладі громадського харчування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_3, де здійснює діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Позивач вказує на те, що серед музичних творів, які публічно виконувалися без дозволу право володаря та/або виплати винагороди (роялті) уповноваженій організації колективного управління, та були зафіксовані в акті від 10.10.2010 року, мали місце твори, виключні авторські права на які на території України належать ТОВ «Чесна музика» на підставі Ліцензійного договору № ПК/10-01/2 від 01 січня 2010 року, укладеного з ТОВ «ПК Моноліт», м. Москва, що є порушенням ст.. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України.
Так відповідно до ст.. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора на використання твору, а саме: відтворення творів, публічне виконання і публічне сповіщення творів, публічну демонстрацію і публічний показ та інші, а також виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
Виходячи з розміру компенсації за порушення авторських прав згідно ст.. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 10 мінімальних заробітних плат до 50 000, позивач вважає, що розмір компенсації за порушення його авторських прав складає 1000 мінімальних заробітних за кожне порушення, які підлягають стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_1.
Разом з тим, суд, розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:
Згідно договору оренди землі від 11.08.2005 року між Шосткинською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1, остання являється орендарем земельної ділянки для комерційного використання (будівництва кафе), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3.
Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15.07.2005 року ФОП ОСОБА_1 є власником будівлі по АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору № 6 оренди від 01 березня 2010 року, приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 397 кв.м., передано ФОП ОСОБА_1 в оренду - ФОП ОСОБА_2.
Судом встановлено, що підприємницьку діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, здійснює ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), про що свідчать трудові договори, укладені між ФОП ОСОБА_2 та працівниками кафе, договір про надання робочих місць в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладений між ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» та ФОП ОСОБА_2
Відповідно до ст.. 431 Цивільного кодексу України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.
Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року по справі № 3-2072/10 за результатами розгляду адміністративного протоколу № 076860 від 30.08.10р. - закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 51-2 КУпАП за незаконне використання об'єктів права інтелектуальної власності - музичних творів в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного порушення.
Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку підтвердили позицію позивача стосовно факту порушення відповідачами авторських прав ТОВ «Чесна музика», позивач суду не представив. А поданий позивачем акт фіксації публічного виконання музичних творів та фонограм від 10.10.2010 року, складений на ФОП ОСОБА_1, яка не здійснює підприємницької діяльності в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а являється тільки орендодавцем приміщення, не приймається судом до уваги як належний та достатній доказ в підтвердження зазначеного позивачем факту.
На підставі вищевикладеного, суд встановив, що факт порушення відповідачами авторських прав позивача відсутній, що виключає їх відповідальність, встановлену законодавством України, тому вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать чинному законодавству України та наявним у справі доказам.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У позові - відмовити.
Суддя М.С. Лущик
Суддя Лущик Марія Сергіївна