Справа № 458/15/26
3/458/25/2026
18.02.2026 м.Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Огородник І.І., поліцейського ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Славича М.М., матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, студент ІІІ курсу Самбірського фахового коледжу економіки та інформації, неодружений, раніше до аміністративної відповідальності притягувався-
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
05.01.2026 о 00:21 год. по вул. Нижня, 158, с. Шандровець Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського номер 01918.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом, не мав ключів від автомобіля та документів. В той день, а саме 04.01.2026 зайшов провідати сестру та її сім'ю, які проживають по АДРЕСА_2 (приблизно 3 км від його місця проживання), коли збирався йти додому, чоловік сестри запропонував підвезти додому. Від будинку, де проживає сестра, треба було йти 800-1000 метрів до авто (нема заїзду). Проїхали приблизно 1 км, ще по дорозі зустріли знайомого і запропонували підвезти, й під час руху автомобіля, через низьку температуру, приблизно 11 градусів морозу, паливо (солярка) замерзло на ходу, й автомобіль зупинився й не заводився. У грудні 2025 брат ОСОБА_2 придбав автомобіль AUDI А6, однак ОСОБА_3 не має прав, тому автомобіль надав у користування чоловіку сестри ОСОБА_4 . В той час саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом. Після того, як авто зупинилося, ОСОБА_4 вирішив піти додому (приблизно 1 км і 800 метрів, до 2-ох кілометрів), щоб взяти газовий пальник, розігріти паливний фільтр і поїхати далі. Він зі знайомив залишились в автомобілі, при цьому пересів на місце водія, бо там було трохи тепліше. Автомобіль був на неосвітленій дорозі, коли побачив, що наближається інший автомобіль, блимнув фарами, щоб уникнути наїзду. Коли зустрічний автомобіль наблизився, увімкнулись проблискові маячки і тоді зрозумів, що це поліція. Спілкувався з працівниками поліції коректно, чітко та зрозуміло, не було жодних ознак алкогольного сп'яніння, оскільки спиртного не вживав. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він розгубився, погодився, а потім згадав, що йому розказували що прилад Драгер підкручують, розгубився, злякався і втік. На заптиання захисника пояснив, що ст. 63 Конституції України, права згідно ст. 268 КУпАП йому не роз'яснювали, ознаки алкогольного сп'яніння не озвучили.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник І.І. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Покликаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України, на практику Верховного суду та Львівського апеляційного суду вказала, що з відеофіксації адміністративного правопорушення не вбачається рух транспортного засобу та факт зупинки такого, а вбачається лише те, що ОСОБА_1 сидів за кермом припаркованого транспортного засобу з вимкненим двигуном, не мав ключів від автомобіля і реєстраційних документів на транспортний засіб. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом в той момент з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тому на час пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не виконував функції водія, тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосила, що згідно представленого відеозапису адміністративного правопорушення, коли відеореєстратор починає фіксувати автомобіль AUDI A 6, працівниками поліції не увімкнено проблискових маячків, тобто ОСОБА_1 не бачив, що це автомобіль працівників поліції, завчасно не міг зупинити транспортний засіб. Працівник поліції при складанні протоколу порушив ряд вимог чинного законодавства, зокрема не було роз'яснено особі її права, не озвучено ознак алкогольного сп'яніння, порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що саме у нього знаходились ключі від вказаного транспортного засобу та реєстраційні документи на автомобіль. Зазначила, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння не вказано ознак алкогольного сп'яніння, адміністративними матеріалами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всі сумніви його невинуватості повинні тлумачитись на його користь.
У судовому засіданні, особа яка винесла протокол про адміністративне правопорушення інспектор поліцейського ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 05.01.2026 патрулювали в с. Шандровець Самбірського району Львівської області, побачили, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль сірого кольору AUDI A6, оскільки була комендантська година, вирішили зупинити цей транспортний засіб. Підійшовши до водія, представився й повідомив про відеофіксацію, перевіривши документи, які посвідчують особу, було чути сильний запах з салону автомобіля, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, координація його рухів була порушена, з порожнини його рота відчув запах алкоголю, тому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Коли пішов до службового автомобіля взяти пристрій Драгер 6820 для проведення огляду, водій почав втікати в напрямку лісу, просив його повернутися та роз'яснив, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, однак водій не реагував. Наголосив, що, їдучи по дорозі, патрульні побачили автомобіль AUDI A6, що рухався, тоді увімкнули проблискові маячки і під'їхали ближче. Ствердив, що автомобіль перебував у рухому стані, на відеофіксації чітко видно, увімкненні фари (це не було блимання), зазвичай правопорушники так і вимикають двигун й фари, а потім стверджують, що не керували транспортним засобом. Після того як підійшов до водія, останній жодного разу не сказав, що він не керував транспортним засобом, не оспорив факт керування та сказав, що їде додому. На вимогу працівника поліції, оскільки в цей час була комендантська година. ОСОБА_1 пред'явив паспорт, потім посвідчення водія, при цьому ОСОБА_1 не перепитував, які документи слід пред'явити. Роз'яснити ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не встиг, оскільки водій втік з місця події. Спочатку пішов до службового автомобіля, щоб взяти прилад Драгер, тоді мав роз'яснювати усі права, однак такої можливості не мав, через те, що водій втік.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи під присягою, повідомив, що в грудні 2025 року придбав автомобіль AUDI A6, однак, права керування транспортним засобом не має, тому такий автомобіль в користування віддав чоловіку сестри ОСОБА_4 , у них є мала дитини і їм потрібно мати авто. Сам ОСОБА_2 працює та проживає в с. Рудне Львівської області, автомобіль знаходиться в селі Шандровець, Самбірський район, Львівська область. Як часто і яким чином ОСОБА_4 використовує автомобіль, чи передає комусь не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 будучи під присягою, повідомив, що автомобіль AUDI A6 на праві власності належить ОСОБА_2 , однак він користується таким автомобілем. Також і ОСОБА_1 користується зазначеним автомобілем AUDI A6, як водій. Однак, в той день, коли ОСОБА_1 перебував у них, допомагав виконувати ремонтні роботи, запропонував підвести останнього додому, який проживає за 3 км. від них. Заїзду до будинку нема, тому до автомобіля треба було йти 800 метрів, коли почали їхати, проїхали майже 1 км, авто перестало їхати, бо замерзло пальне, мороз буд 11 градусів. Він залишив хлопців в машині, ключі й документи забрав, габаритні вогні залишив увімкнутими, щоб взяти пальник і розігріти машину, поки дійшов додому, ще приніс дров дружині, пройшло 1,5 - 2 год, повернувся до автомобіля, хлопців не було, подумав, що вони пішли додому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника особи, пояснення поліцейського, покази свідка, перевіривши та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Хоч особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред'явленому йому правопорушенні не визнав, його вина та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559067 від 05.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Славич М.М., згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» особа, стосовно якої проводився такий огляд, ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;
- копією постанови серії ЕНА № 6464268 від 05.01.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п.2.1 б ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постанова серії ЕНА № 6464268 від 05.01.2026 ОСОБА_1 не оскаржувалась;
- копія витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , терміном дії: з 27.06.2025 по 27.06.2055;
- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності;
- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», щодо транспортного засобу марки Audi A6 н.з. НОМЕР_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, згідно якого подія мала місце 05.01.2026 о 00:21 год. по вул. Нижня, 158, с. Шандровець Самбірського району Львівської області, за участю водія ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 458/15/26 провадження №3/458/25/2026).
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я) (п. 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 № 559067 від 05.01.2026 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носієві (компакт-диску DVD-R) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано, що подія відбувалася 05.01.2026 о 00:21 год. по вул. Нижня, 158, с. Шандровець, Самбірський район, Львівська область, в темну пору доби, за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Audi A6 н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Зокрема, як встановлено під час судового розгляду, працівники поліції під час патрулювання, проїжджали дорогою, побачивши транспортний засіб, AUDI А6 увімкнули проблискові маячки і наблизились до автомобіля. Автомобіль, AUDI А6 перебував на проїзній частині дороги з увімкнутими фарами, на зустрічній смузі від автомобіля працівників поліції автомобіль та в подальшому, відразу фари вимкнули. Після того, як працівник поліції підійшов до водія і запитав «куди прямуєте?», останній відповів «та нікуди, додому» (00:26:24 год. відеозапису)
У ході перевірки документів у водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820». Водій спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки за допомого «Alcotest Drager 6820», однак пізніше передумав та втік з місця події в невідомому напрямку. В подальшому, у зв'язку з порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на водія було складено протокол серії ЕПР1 № 559067 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та покази свідка ОСОБА_4 , оскільки в момент, коли працівники поліції наблизились до транспортного засобу, де на місці водія сидів ОСОБА_1 останній не заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому відповів, що прямує додому, також працівнику поліції відповів «так, на автомобілі є грилянди, однак я їх не включаю». На місці зупинки також не повідомив працівників поліції про обставини, про які вказує під час судового розгляду про те, що замерзло пальне.
На запитання суду чому не заперечив факт керування транспортним засобом на місці зупинки такого та не роз'яснив працівникам поліції про ситуацію, що замерзло пальне й авто не заводиться ОСОБА_1 пояснив, що розгубився. Чому після того, як погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння втік з місця зупинки і не зупинився на зауваження працівника поліції, пояснити не зміг, сказав що розгубився і не знав як спілкуватися з працівниками поліції і чого від них очікувати.
Суд враховує, що працівник поліції був позбавлений можливості роз'яснити ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та інше, оскільки, як було з'ясовано під час судового розгляду, останній самовільно залишив місце події та втік у невідомому напрямку.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6464268 від 05.01.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував та оплатив штраф.
Також ОСОБА_1 вказав, що неодноразово керував автомобілем AUDI A6 та притягався раніше до адміністративної відповідальності, керуючи вказаним транспортним засобом.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано. Доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, що відображене у його поясненнях під час судового розгляду, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2).
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA108999980314060542000013917, Код платежу 21081100.
Роз'яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу - судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ