Справа № 452/157/25
Іменем України
"17" лютого 2026 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васечко Ю.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково; представник позивача звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, а саме просить розподілити судові витрати, понесені позивачем між сторонами та стягнути з ТзДВ «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000грн витрат на правничу допомогу та 8500грн витрат на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг» адвокат Алєксєєв В.В. подав до суду заяву, якою заперечив проти ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що до матеріалів судової справи не було долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а долучений документ з назвою "детальний опис робіт" не містив в собі такого опису; з огляду на складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на підготовку позовної заяви не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому в даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору; просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
Представник заявника адвокат Васечко Ю.А. подав відповідь на заперечення проти ухвалення додаткового рішення та зазначив, що між адвокатським об'єднанням «Вестлекс» та ОСОБА_1 складено Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги, згідно якого домовилися, що оплата наданої Адвокатським об'єднанням «ВЕСТЛЕКС» правової допомоги становить 5 000 грн. Згідно платіжної інструкції №@2PL572959, ОСОБА_1 сплатила адвокатському об'єднанню вказану суму; вважає, що надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, заявлений розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 5 000,00 грн не є завищеним та є співмірним із предметом даного позову.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких заперечив щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу, а також просив витрати за експертизу повністю покласти на страховика.
Сторони у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:
Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п. 47, 48 також роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За висновками Об'єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19 (постанова від 03.10.2018р.) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 цієї статті).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 цієї статті).
На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано Договір про надання правової допомоги №98/2024 від 14.08.2024 із Додатком №1, в якому вказано суму витрат 5000грн; ордер надання правничої допомоги від 26.08.2025р., платіжну інструкцію №@2PL572959 від 20.08.2024р.
Матеріали справи також містять Договір надання експертних послуг №22593 від 27 серпня 2024 року, Акт наданих послуг №22620 від 09.09.2024р., із яких відомо, що вартість послуг становить - огляд КТЗ 2500грн, дослідження КТЗ 6000грн, разом 8500грн, а також платіжна інструкція №@2PL795301 від 15.08.2024р.; Висновок експерта №22620 від 09.09.2024р.
Ураховуючи все вищенаведене в сукупності, суть спору та причини виникнення такого, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу складності справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн, що відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України, а також витрати на послуги експерта в сумі 8500грн, які необхідно присудити стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №452/157/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ЄДРПОУ-39433769) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ), - 5000 гривень (п'ять тисяч грн. 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу та 8500 гривень (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп) витрат на проведення експертизи.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Суддя