Справа № 461/1189/26
Провадження № 1-кс/461/831/26
про арешт майна
13.02.2026 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-
слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено: 1) в ході обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , без сім-карти; 2) в ході невідкладного обшуку (на підставі ст.233 КПК України) автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме:
мобільний телефон марки «Huawei P40 lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 ; сумку чорного кольору з надписом «Polo», в якій знаходяться особисті документи ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, пластикові банківські картки; грошові кошти, які знаходились в сумці чорного кольору «Polo» та в гаманці, а саме: сім купюр по 500 гривень, одна купюра 1000 гривень, одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, три купюри по 20 гривень, одна купюра 100 доларів США, одна купюра 1 долар США, одна купюра 5 Євро, одна купюра 20 Євро; автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , та ключі до нього; 3) в ході затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 : грошові (імітаційні) кошти у розмірі 5000 доларів США серії та номер PB 48520956М; пістолет марки «SAFARI» ХК41487; балончик Терен-4.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000136 від 31.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_5 ) діючи умисно, тобто передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, створив Інтернет сторінку в соціальній мережі «TikTok» під назвою « ОСОБА_7 », через яку погрожував розповсюдити відомості про інтимну сторону життя потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_8 ), за що і вимагав грошові кошти в сумі 5000 (п'яти тисяч) доларів США.
12.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
12.02.2026 в ході обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei Y6», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , без сім-карти.
Крім цього, 12.02.2025 в ході затримання у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 5000 доларів США серії та номер PB 48520956М; пістолет марки «SAFARI» ХК41487; балончик Терен-4.
Крім цього, 12.02.2025 в ході невідкладного обшуку (на підставі ст.233 КПК України) автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 під час вчинення злочину, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei P40 lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 ; сумку чорного кольору з надписом «Polo», в якій знаходяться особисті документи ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, пластикові банківські картки; грошові кошти, які знаходились в сумці чорного кольору «Polo» та в гаманці, а саме: сім купюр по 500 гривень, одна купюра 1000 гривень, одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, три купюри по 20 гривень, одна купюра 100 доларів США, одна купюра 1 долар США, одна купюра 5 Євро, одна купюра 20 Євро; автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 (власником являється ОСОБА_9 ), який використовував ОСОБА_5 як знаряддя вчинення злочину та ключі до вказаного автомобіля.
У зв'язку з наведеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у користуванні та власності підозрюваного ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
До судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала уточнення до клопотання про арешт майна, в якому просить вважати правовою підставою накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , мету конфіскації майна як виду покарання, враховуючи, що диспозиція ч.4 ст.189 КК України передбачає таку обов'язкову міру покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, з підстав, у такому наведених, просила задоволити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на особисті грошові кошти, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , пістолет марки «SAFARI» ХК41487, сумку чорного кольору з надписом «Polo», в якій знаходяться: особисті документи ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, пластикові банківські картки, та автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що пістолет є особистою власністю підозрюваного, на який він має відповідні дозвільні документи.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Додатково зазначив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , належить його товаришу - ОСОБА_10 . Оскільки його автомобіль зламався, друг дав йому вказаний автомобіль для того щоб поїхати в місто. Звертає увагу, що серед особистих документів, які були в його сумці, наявні свідоцтво про перездачу на водійські права та інші особисті документи.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000136, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Як вбачається із долученого до клопотання протоколу обшуку від 12.02.2025, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 в період часу з 18:16 год. по 18:36 год. 12.02.2026, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, провів обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei Y6», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , без сім-карти.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2025, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 в період часу з 15:42 год. по 17:00 год. 12.02.2026, у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, провів обшук в автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei P40 lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 ; сумку чорного кольору з надписом «Polo», в якій знаходяться особисті документи ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, пластикові банківські картки; грошові кошти, які знаходились в сумці чорного кольору «Polo» та в гаманці, а саме: сім купюр по 500 гривень, одна купюра 1000 гривень, одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, три купюри по 20 гривень, одна купюра 100 доларів США, одна купюра 1 долар США, одна купюра 5 Євро, одна купюра 20 Євро; автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , та ключі до нього.
Як вбачається із долученого до клопотання протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 12.02.2026, слідчим спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 в ході затримання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: грошові (імітаційні) кошти у розмірі 5000 доларів США серії та номер PB 48520956М; пістолет марки «SAFARI» ХК41487; балончик Терен-4.
Постановою слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 12.02.2026, вищезазначені вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на вилучений в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Huawei Y6», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , без сім-карти, вилучений в ході обшуку, який проведений у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, в автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 : мобільний телефон марки «Huawei P40 lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 ; вилучені в ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України: грошові (імітаційні) кошти у розмірі 5000 доларів США серії та номер PB 48520956М; пістолет марки «SAFARI» ХК41487; балончик Терен-4, оскільки таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягає арешту.
Слідчий суддя не приймає до уваги покликання захисника підозрюваного на наявність у ОСОБА_5 дозвільних документів на вилучений в ході затримання пістолет, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надано.
Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді, зокрема, конфіскації майна, а в такого в ході затримання вилучено грошові кошти, які знаходились в сумці чорного кольору «Polo» та в гаманці, а саме: сім купюр по 500 гривень, одна купюра 1000 гривень, одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, три купюри по 20 гривень, одна купюра 100 доларів США, одна купюра 1 долар США, одна купюра 5 Євро, одна купюра 20 Євро, а також те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, вказане майно підлягатиме конфіскації, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на таке майно, з метою конфіскації майна як виду покарання.
Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання в іншій частині.
Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Всупереч ч.3, ч.5 ст.132; ст.170, 171, 173 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сумка чорного кольору з надписом «Polo», в якій знаходяться: особисті документи ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, пластикові банківські картки, автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям ст.98 КПК України, а також що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.2, 7, 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.02.2026 в ході затримання ОСОБА_5 та в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000136, а саме:
1) вилучений в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 :
- мобільний телефон марки «Huawei Y6», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , без сім-карти;
2) вилучені в ході обшуку, який проведений у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, в автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», з д.н.з. НОМЕР_4 :
- мобільний телефон марки «Huawei P40 lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 ;
- грошові кошти, які знаходились в сумці чорного кольору «Polo» та в гаманці, а саме: сім купюр по 500 гривень, одна купюра 1000 гривень, одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, три купюри по 20 гривень, одна купюра 100 доларів США, одна купюра 1 долар США, одна купюра 5 Євро, одна купюра 20 Євро;
3) вилучені в ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України:
- грошові (імітаційні) кошти у розмірі 5000 доларів США серії та номер PB 48520956М;
- пістолет марки «SAFARI» ХК41487;
- балончик Терен-4.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Зобов'язати слідчих СУ ГУНП у Львівській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000136, вилучене 12.02.2026 в ході проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні майно, а саме:
- сумку чорного кольору з надписом «Polo», в якій знаходяться: особисті документи ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, пластикові банківські картки, - повернути ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_4 та ключі до нього, - повернути власнику чи належному користувачу.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.
Повний текст ухвали складений 17.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_12