Справа № 325/144/16-ц
Провадження № 2-в/314/3/2026
21.01.2026 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кононенка І.О.
за участю секретаря судового засідання Печонкіна В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №325/144/16-ц в частині рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.03.2016 та ухвали від 31.10.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні, які розглядалися Приазовським районним судом Запорізької області, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №325/144/16-ц в частині рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.03.2016 та ухвали від 31.10.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви вказав, що 04.03.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 325/144/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № _Д006/АА-216.06.1. 31.10.2019 року ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: № 325/144/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
22.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Заяву подано через систему «Електронний суд» «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д006/АА-216.06.1. 25.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д006/АА-216.06.1.
За таких обставин, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ з метою пов'язаною із захистом прав та інтересів товариства щодо необхідності заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення по справі № 325/144/16-ц, що виніс Приазовський районний суд Запорізької області щодо примусового стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № _Д006/АА-216.06.1просить частково відновити втрачене судове провадження.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді цивільна справа №325/144/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 04.03.2016 року у справі № 325/144/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», (04136, м.Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму заборгованості по кредиту за договором № Д006/АА-216.06.1 від 26.10.2006 року в розмірі 4144,63 долари США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04.03.2016 року складає 108 647 грн. 33 коп.) та 599977 (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 95 коп., з яких: 3306,70 доларів США - заборгованість за кредитом, 837,93 доларів США - заборгованість по відсоткам, 584046,97 грн. - пеня за період з 24.11.2014 по 24.11.2015 року, 15930,97 грн. - сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», (04136, м.Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму судового збору в розмірі 10495 (десять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 69 коп.
Ухвалою від 31.10.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено.
Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №325/144/16-ц (провадження №2/325/105/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5- Б).
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.
Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія заочного рішення від 04.03.2016 та ухвали від 21.01.2021 по цивільній справі №325/2185/15-ц яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст заочного рішення від 04.03.2016 року Приазовського районного суду Запорізької області у цивільній справі №325/144/16-ц та ухвали від 31.10.2019 по цивільній справі № 325/144/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яким по суті закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст вищевказаного заочного рішення та ухвали, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 04.03.2016 та ухвали від 21.01.2021 у справі № 325/144/16-ц , постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.
Керуючись ст. 258-261, 488-495 ЦПК України, суд
постановив:
Відновити частково втрачене судове провадження в частині заочного рішення у цивільній справі Приазовського районного суду Запорізької області № 325/144/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме:
1.Вважати встановленим зміст заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року
«Справа № 2/325/105 /2016
325/144/16 -ц
Герб України
Іменем України
04 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК » звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 26.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д006/АА-216.06.1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7340,59 доларів США на купівлю автомобіля, строком повернення по 25.10.2011 року, зі сплатою 12,5 відсотків річних, а потім 14,5 відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався в порядку та умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 7340,59 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 4144,63 доларів США та 599 977,95 гривень, з яких: 3306,70 доларів США - заборгованість за кредитом, 837,93 доларів США - заборгованість по відсоткам, 584046,97 грн. - пеня, 15930,97 грн. - сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також сплачені судові витрати.
Ухвалою судді від 08 .02.2016 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.
Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № Д006/АА-216.06.1, за яким позичальник отримав від банку кредит 7340,59 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 26.10.2006 року.
Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлена процентна ставка 12,5 % річних за користування кредитом.
Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту є 25.10.2011 року.
Пунктом 3.1 Кредитного договору визначено обов'язок позичальника погашати заборгованість за кредитом до 10-ого числа кожного місяця у сумі 122,34 доларів США.
Додатковою угодою № 1 від 30.09.2008 року сторонами було збільшено розмір процентної ставки до 14,5 % річних, а також визначено у п. 3.9 Кредитного договору обов'язок позичальника у випадку прострочення ним повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати банку пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку заборгованості, відповідач сплачував кредит не в повному обсязі і несвоєчасно, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту, сума заборгованості позичальника станом на 24.11.2015 року становить 4144,63 долари США, з яких: 3306,70 доларів США - заборгованість за кредитом, 837,93 доларів США - заборгованість по відсоткам; та 599 977,95 гривень, з яких: 584046,97 грн. - пеня, 15930,97 грн. - сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.
Оскільки кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
При цьому, суд вважає за необхідним визначити еквівалент суми стягнення в грошовій одиниці України за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2016 року - 26,214 грн. за 1 долар США, сума 4144,63 долари США становить 108 647 грн.33 коп.
Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за договором № Д006/АА-216.06.1 від 26.10.2006 року в розмірі 4144,63 долари США та 599 977,95 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме сума судового збору 10495,69 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», (04136, м.Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму заборгованості по кредиту за договором № Д006/АА-216.06.1 від 26.10.2006 року в розмірі 4144,63 долари США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04.03.2016 року складає 108 647 грн. 33 коп.) та 599977 (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 95 коп., з яких: 3306,70 доларів США - заборгованість за кредитом, 837,93 доларів США - заборгованість по відсоткам, 584046,97 грн. - пеня за період з 24.11.2014 по 24.11.2015 року, 15930,97 грн. - сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», (04136, м.Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму судового збору в розмірі 10495 (десять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 69 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Є.В. Діденко »
2. Відновити частково втрачене судове провадження в частині ухвали у цивільній справі Приазовського районного суду Запорізької області № 325/144/16-ц, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником , а саме:
Вважати встановленим зміст ухвали суду Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року:
«Провадження № 6/325/74/2019
Справа № 325/144/16-ц
Герб України
31 жовтня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
представником ТОВ “Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника -ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №325/144/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог зазначено, що 04 березня 2016 року Приазовським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредиту за договором № _Д006/АА-216.06.1 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 4144, 63 долари США та 599 977, 95 гривень та витрати по сплаті судового збору.
Заява обґрунтована переходом 24 травня 2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, відповідно до договору № 15 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №_Д006/АА-216.06.1. В заяві вказані правові підстави заміни сторони провадження - ст.ст. 431, 442, с.ст. 512, 514 ЦК України, 446 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,
В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності № 86 від 05 липня 2019 року, в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві зазначила, що просить справу розглядати за відсутністю представника.
Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» Велика Л.В., яка діє на підставі довіреності № 181 від 25 червня 2019 року, в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, заяву про заміну первісного стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить замінити на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»
Згідно даних заяви місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.
ОСОБА_1 викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Встановлено, що 04 березня 2016 року рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 325/144/16-ц (2/325/105/2016) задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», (04136, м.Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму заборгованості по кредиту за договором № Д006/АА-216.06.1 від 26.10.2006 року в розмірі 4144,63 долари США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04.03.2016 року складає 108 647 грн. 33 коп.) та 599977 (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 95 коп., з яких: 3306,70 доларів США - заборгованість за кредитом, 837,93 доларів США - заборгованість по відсоткам, 584046,97 грн. - пеня за період з 24.11.2014 по 24.11.2015 року, 15930,97 грн. - сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір. Рішення набрало законної сили 22 березня 2016 року.
За заявою стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» 29.08.2016 року судом виданий виконавчий лист.
24 травня 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26 квітня 2019 року, укладено договір № 15 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого відбулось відступлення ТОВ права вимоги за кредитним договором № _Д006/АА-216.06.1 від 26.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК». Зазначені обставини підтверджені додатком № 1 до договору №- 15 про відступлення права вимоги від 24 травня 2019 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами).
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Частиною 5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Таким чином, відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов'язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.
Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, а зобов'язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи з викладених норм законів, підставою для заміни стягувача (сторони виконавчого провадження), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно ст.442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження
За таких обставин та з наведених підстав звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження».
З урахуванням викладених обставин заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 55, 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача задовольнити.
Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №325/144/16-ц (провадження №2/325/105/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5- Б).
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.
Суддя О.П. Пантилус »
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя І.О.Кононенко
21.01.2026