Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/22/26
Номер провадження 3/299/8/26
18.02.2026 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участю прокурора - Бігорі Я.Я., адвоката - Естінко Т.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Виноградів адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , колишній поліцейський-водій взводу реагування Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
02.01.2026 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за N 2, складений 02 січня 2026 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України Боднарчуком О.Д.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 який обіймав посаду поліцейського-водія групи реагування Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області по 24.09.2024, маючи спеціальне звання - капрал поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0021990, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, та який є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1975-VIII від 23.03.2017, № 140-IX від 02.10.2019, № 1780-IX від 23.09.2021; в редакції Закону № 3384-IX від 20.09.2023), несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.11.2024 подав, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (при звільненні) як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, відповідно до наказу начальника УПО в Закарпатській області від 09 грудня 2022 року № 153 о/с, ОСОБА_1 вперше прийнято на службу до Національної поліції України та призначено на посаду поліцейського водія взводу реагування Мукачівського районного відділу УПО в Закарпатській області та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0021990.
30.06.2023 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання капрал поліції. На час проходження служби в Національній поліції України ОСОБА_1 наділено Владними повноваженнями. 09 грудня 2022 року, у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України, яку після складання власноручно підписав.
Таким чином, перебуваючи на посаді поліцейського - водія взводу реагування Мукачівського районного відділу УПО в Закарпатській області, маючи спеціальне звання поліцейського, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0021990 та склавши Присягу на вірність Українському народові, ОСОБА_1 до 24.09.2024 був поліцейським, у зв'язку з цим на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до наказу УПО в Закарпатській області від 24.09.2024 №172 о/с ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ( зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24 вересня 2024 року. Листом від 25.09.2024 ОСОБА_1 поінформовано про його звільнення та надіслано копію наказу, а також роз'яснено вимоги п. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, щодо необхідності подання електронної декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, про що свідчать проставлені останнім підписи у вказаних документах. Окрім того, 09.12.2022 ОСОБА_1 був ознайомлений з пам'яткою та рекомендаціями щодо вимог антикорупційного законодавства, зокрема про необхідність подачі декларації при звільненні, які власноручно підписав.
ОСОБА_1 звільнившись 24.09.2024, на протязі 30 календарних днів, а саме до 00 год. 00 хв. 25.10.2024 був зобов'язаний подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
ОСОБА_1 звільнившись 24.09.2024, на протязі 30 календарних днів, а саме до 00 год. 00 хв. 25.10.2024 був зобов'язаний подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію при звільненні тільки 26 листопада 2024 року.
Прокурор Бігорі Я.Я. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Обставин, які б виключали можливість притягнення останнього до відповідальності не встановлені. Стосовно клопотання адвоката Естінко Т.Е. про закриття провадження зазначив, що уповноваженим органом проводилась перевірка факту вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, в ході якої отримано пояснення ОСОБА_1 перевірено обставини, які могли б виключати можливість його притягнення до адміністративної відповідальності і за наслідками проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, дата складання якого і є початком обчислення строку.
Адвокат Естінко Т.Е. заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП узв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що моментом виявлення вчинених правопорушень, тобто моментом, з якого уповноважений орган дізнався або повинен був дізнатися про правопорушення, - є 14.11.2024 року, що підтверджено повідомлення. начальника управляння поліції охорони в Закарпатській області про виявлення факту порушення від 14.11.2024 №20.91/43/26/01-2024 , на адресу НАЗК та Депарпаменту поліції охорони. 22.01.2025р. ОСОБА_1 надав по даному факту пояснення (копія пояснення в матеріалах справи). Таким чином, наявні документи свідчать, що принаймні з 14.11.2024 року, орган, уповноважений складати протокол про зазначене правопорушення, був обізнаний з фактом правопорушення та виявив його, а станом на 22.01.2025р. - мав у розпорядженні всі матеріали та докази для складення відповідного протоколу про вчинення правопорушення. Натомість, протокол було складено лише 02.01.2026 року. До суду справа надійшла 02.01.2026року.
Вважає, що станом на 18.02.2026 р. закінчився 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення, який відраховується з дня його виявлення 14.11.2024р. та закінчився зазначений строк навіть якщо його відраховувати з моменту отримання письмових пояснень ОСОБА_1 - 22.01.2025 р. уповноваженим органом.
Заслухавши, думку прокурора, представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Естінко Т.Е., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Конституцією України (ст.68) передбачено обов'язок неухильного додержання Конституції України та законів України, незнання яких не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"1" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, несвоєчасно (26.11.2024) без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджують наступні досліджені і перевірені судом докази:
- рапорт заступника начальника ВМЗК Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України від 02.01.2026 року, яким повідомлено начальника Закарпатського управління ДВБ НП України про складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.;
- Запит начальника Закарпатського управління ДВБ НП України, про надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 від 10.01.2025 року;
- Копією Наказу № 153о/с від 09.12.2022 року про призначення ОСОБА_1 поліцейським-водієм групи реагування Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області;
- Копією Наказу № 93о/с від 30.06.2023 року про присвоєння ОСОБА_1 , спеціального звання поліції - капрал поліції;
- Копія Наказу № 172о/с від 24.09.2024 року про звільнення ОСОБА_1 , зі служби в поліції;
- Повідомлення № 1812/43/26/4/01-2024 від 25.09.2029 Начальника Управління поліції охорони в Закарпатській області про звільнення зі служби та необхідність подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, що адресоване ОСОБА_1
- Копії квитанцій про надсилання ОСОБА_1 повідомлення про звільнення зі служби та необхідність подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;
- Заява ОСОБА_1 , від 25.10.2024 року про інформування необхідності подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у зв'язку із звільненням зі служби.
- Пам'ятка-ознайомлення із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», яка підписана ОСОБА_1 09.12.2022 року;
- Копія присяги ОСОБА_1 на вірність Українському народові від 09.12.2022 року;
- повідомленням уповноваженої особи НАЗК від 14.11.2024 року №2091/43/26/01-2024 про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у зв'язку із звільненням зі служби;
- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2025 року;
- Копією декларації ОСОБА_1 від 26.11.2024 року, Вид декларації - «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов'язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, та який є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1975-VIII від 23.03.2017, № 140-IX від 02.10.2019, № 1780-IX від 23.09.2021; в редакції Закону № 3384-IX від 20.09.2023), несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.11.2024 подав, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (при звільненні) як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписамист.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стосовно клопотання захисника Естінко Т.Е. щодо можливості закриття справи у зв'язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Суд звертає увагу, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення передувала передбачена антикорупційним законодавством перевірка, а саме уповноваженими особами вживалися заходи, спрямовані на виявлення ознак правопорушення, надсилались запити щодо надання інформації та копій документів за місцем проходження служби ОСОБА_1 , на підставі яких за наслідками проведеної перевірки і складено протокол.
При цьому, аналіз чинного законодавства вказує на те, що певну інформацію про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо).
Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.
Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначена позиція також висловлена як узагальнюючий висновок у листі Верховного суду від 09.04.2021 № 1089/0/2-21.
Датою виявлення правопорушення суд вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме, 02.01.2026 р., що свідчить про те, що строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв'язку з тим,що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак згідно з ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 251, 254, 276-280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 коп).
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.
СуддяЛеньо В. В.