8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
18 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/25/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору (вх. № 3842 від 16.02.2026) - Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр «Боммер»» до Фізичної особи-підприємця Широкорад Євгена Володимировича про стягнення в межах справи № 922/2660/24
за позовом Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр -Кінотеатр «Боммер»» (вул. Сумська, 25, м. Харків, 61057)
до Фізичної особи-підприємця Широкорад Євгена Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
Харківська обласна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Широкорад Євгена Володимировича, в якому просить:
- Стягнути з ФОП Широкорада Є. В. заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 01 листопада 2011 року № 3 на загальну суму 65029,96 грн, з яких:
44411,37 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 26.12.2025 та пені на суму 20618,59 грн за період з 16.04.2022 по 26.12.2025 стягнути на користь Позивача до обласного бюджету (р/р UA598999980334109870000020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400);
- Покласти на Відповідача судові витрати Позивача, пов'язані зі сплатою судового збору за подання цієї позовної заяви у сумі 3028,00 грн, та зобов'язати Відповідача відшкодувати зазначені витрати на користь Позивача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 позовну заяву Харківської обласної ради (вх. № 25/26) залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточнення статусу відповідача.
16.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 1285 разом з уточненою позовною заявою Харківської обласної ради до Фізичної особи - підприємця Широкорада Євгена Володимировича про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/25/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр «Боммер»» (вул. Сумська, 25, м. Харків, 61057; код ЄДРПОУ 38773662).
05.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву за вх. № 2942.
12.12.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 3573.
16.02.2026 Комунальним закладом Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр «Боммер»» подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/25/26 за вх. 3842, в якій просить:
- Розірвати Договір оренди № 3 комунального майна укладений від 01 листопада 2011 (зі змінами) між Комунальним закладом Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр “Боммер»» ЄДРПОУ - 38773662 та ФО-П Широкорад Євген Володимирович РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- Зобов'язати ФО-П Широкорад Євген Володимирович РНОКПП: НОМЕР_1 повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 12,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, літ. «А-2», що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр “Боммер»» ЄДРПОУ - 38773662;
- Стягнути із ФО-П Широкорад Євген Володимирович РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна № 3 від 01.11.2011 року на загальну суму 72062,71 гривень, з яких: 51444,12 гривень суми заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 та пені на суму 20618,59 гривень за період з 16.04.2022 по 26.12.2025 стягнути на користь Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально- концертний центр - Кінотеатр “Боммер»» (р/р UА778201720314221006203086189, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач КЗ ООМТКЦ-КБ, ЄДРПОУ - 38773662);
- Покласти на Відповідача судові витрати Позивача, пов'язані зі сплатою судового збору за подання даної позовної заяви, у розмірі 6656,00 грн, з яких: 3328, 00 грн - за вимогу про розірвання договору оренди; 3328, 00 грн - за вимогу про виселення, та зобов'язати Відповідача перерахувати зазначену суму на користь Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр “Боммер»» ЄДРПОУ - 38773662.
- Покласти на Відповідача судові витрати Позивача по сплаті судового збору щодо стягнення заборгованості та пені у сумі 3328,00 грн. та зобов'язати перерахувати їх на користь Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр “Боммер»» ЄДРПОУ - 38773662.
Втім, дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з'ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем
Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Отже, зміст матеріально-правового критерію полягає у тому, що самостійні позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, повинні бути заявленими саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Лише в такому випадку самостійні позовні вимоги третьої особи можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові № 916/3245/17 від 13.03.2019, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
При цьому, надаючи тлумачення поняттю «самостійність вимог третьої особи», суд зазначає, що вказана самостійність полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Відтак, дана особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача (аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах №911/107/16 від 20.02.2018, № 905/121/15 від 02.04.2018 та ухвалі №904/4626/18 від 23.10.2019).
Таким чином, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має на меті довести дві обставини, як повну або часткову відсутність у позивача матеріальних правовідносин із відповідачем, а відтак відсутність його суб'єктивного права на предмет спору, так і наявність відповідних правовідносин та прав у третьої особи до відповідача.
Так, у справі, що розглядається, предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди комунального майна № 3 від 01.11.2011, яка мала бути сплачена у розмірі 50% - до обласного бюджету.
Разом з цим, предметом спору третьої особи є стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди комунального майна № 3 від 01.11.2011, яка мала бути сплачена у розмірі 50% - Орендодавцю. При цьому, третя особа не заперечує вимогу позивача та не конкурує з його вимогами.
Враховуючи вказане, слід дійти висновку, що предмет спору у справі, яка розглядається, та у позові третьої особи є різним, не зважаючи на те, що до стягнення заявлена заборгованість, яка виникла з одного правочину.
Крім того, третьою особою заявлені також і інші позовні вимоги до відповідача (про розірвання договору оренди та про повернення приміщення), які також не є предметом спору у справі № 922/25/26.
Тобто, третьою особою заявлені окремі вимоги до відповідача, які не виключають повністю або частково вимог позивача за первісним позовом.
Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що позовні вимоги Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр «Боммер»» не містять самостійних вимог щодо предмета спору за позовом у цій справі у розумінні ст. 49 ГПК України.
За даних обставин, зважаючи на відсутність матеріально-правового критерію (єдиного предмету спору), відповідність якому є необхідною умовою для набуття Комунальним закладом Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр «Боммер»» статусу третьої особи, позовні вимоги останньої не можуть бути допущені судом до розгляду у справі №9 22/25/26 як позовні вимоги, які заявляє третя особа щодо предмету спору за первісним позовом.
Окрім цього, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Проаналізувавши зміст матеріалів господарської справи, суд не вбачає наявності такої обов'язкової умови (підстави) для прийняття позову третьої особи до розгляду з первісним як взаємопов'язаність обох позовів, оскільки задоволення позову третьої особи беззаперечно не доведе відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом, що у свою чергу стало б підставою для відмови повністю або частково у задоволенні первісного позову.
Приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У постанові № 916/542/18 від 12.06.2019 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, що у разі встановлення відсутності підстав для спільного розгляду позову третьої особи з первісним позовом, суд повинен повернути позовну заяву заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, а не відмовляти у її прийнятті на підставі ст. 175 ГПК України.
За даних обставин, зважаючи на те, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, не містить самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом, що розглядається в межах справи №922/25/26, а також те, що спільний розгляд позову Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр «Боммер»» із первісним позовом є недоцільним, позовна заява (вх. № 3842 від 16.02.2026) підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 20, 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 922/25/26 (вх. № 3842 від 16.02.2026) та додані до неї документи повернути заявнику - Комунальному закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр «Боммер»».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Ухвалу підписано 18.02.2026.
СуддяВ.В. Усата
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.