12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 444/387/26
провадження № 51-423 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
перевіривши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 444/387/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Жовківського районного суду Львівської області до Солом'янського районного суду м. Києва,
установив:
Захисник ОСОБА_7 звернулася до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з клопотанням в якому, посилаючись на положення статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить передати кримінальне провадження № 444/387/26 з Жовківського районного суду Львівської області до Солом'янського районного суду м. Києва.
Клопотання захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що:
- в обвинувальному акті сторона обвинувачення сама зазначає, що впродовж грудня 2024 року, але не пізніше 23 грудня 2024 року, ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, займаючи посаду начальника Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України, розташованого за адресою: проспект Берестейський, 55/2, м. Київ, всупереч вимогам Положення про Центральне управління контролю якості, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 09 грудня 2020 року № 465, не забезпечив належну організацію та контроль за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил, належним чином не організував здійснення приймального контролю Товару за якістю у відповідності до вимог Додатку № 3 до Договору, в результаті чого Міністерству оборони України внаслідок придбання ДП МОУ «ДОТ» товару - окуляри маски захисні балістичні, вид 2 (35810000-5: індивідуальне обмундирування) за Державним контрактом (договором) про закупівлю від 10 вересня 2024 року № 363/09-24-РМ у ТОВ «СТ ТРЕЙД Україна» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25 740 000 гривень, що відповідно до примітки ст. 425 КК є тяжкими наслідками;
- ОСОБА_6 у період інкримінованого йому кримінального правопорушення був військовою службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, які полягали у винесенні ряду розпоряджень та наказів, серед яких і розпорядження № 220/2306 від 20 грудня 2024 року, яке він виніс, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: 01010, м. Київ, Солом'янський район, проспект Берестейський, 55/2, будівля № 5, кабінет № 216, на підставі якого було здійснено приймання контролю товару за якістю та враховано позитивні висновки лабораторних досліджень проведених ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», про що було складено відповідні акти;
- твердження сторони обвинувачення щодо того, що на підставі вище вказаних актів приймального контролю товару за якістю ТОВ «ТС ТРЕЙД Україна» поставлено окуляри-маски захисні балістичні, вид 2 у кількості 18 000 штук до Військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, так як приймання товару відбувалося у м. Хмельницький, а не за юридичною адресою військової частини НОМЕР_1 , розташованої у Львівській області;
- стороною обвинувачення залишено поза увагою і направлену під час досудового розслідування відповідь за вих. 2557/4006 від 04 грудня 2025 року від Головного управління державного гарантування якості, яке є правонаступником Центрального управління контролю якості щодо його фактичного місцезнаходження у 2024 році та робочого кабінету ОСОБА_6 , а саме: 01010, м. Київ, Солом'янський район, проспект Берестейський, 55/2 , будівля № 5, кабінет № 216;
- дії, на підставі яких сторона обвинувачення прийшла до висновку, що ОСОБА_6 здійснив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, полягають саме у винесенні розпорядження № 220/62/2306 від 20 грудня 2024 року, перебуваючи при цьому у своєму робочому кабінеті, а саме: 01010, м. Київ, Солом'янський район, проспект Берестейський, 55/2, будівля № 5, кабінет № 216, тобто місце вчинення злочину є саме його робочий кабінет, а не місце приймання товару у м. Хмельницькому;
- стороною обвинувачення залишений поза увагою і протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11 грудня 2025 року, де останнім повідомлялося про робоче місце, за яким ним виносилися всі накази та розпорядження по Центральному управлінні контролю якості, а отже кримінальне правопорушення було вчинено за межами юрисдикції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт, розгляд кримінального провадження на даний час територіально відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва;
- із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026000000000027 від 13 січня 2026 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає у м. Черкаси, а його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають у м. Києві, більшість свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проживають у м. Києві, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 проживають у Київській області, і за таких обставин розгляд справи судом у Львівській області призведе до необґрунтованих фінансових витрат для учасників кримінального провадження, затягування строків судового розгляду та ускладнення реалізації своїх процесуальних прав, що суперечить засадам розумності строків та процесуальної економії;
- кримінальне провадження № 62026000000000027 від 13 січня 2026 року було виділено з кримінального провадження № 12023000000000691 від 14 квітня 2023 року, у зв'язку з чим у сторони захисту під час судового розгляду виникне об'єктивна необхідність заявлення клопотань про виклик та допит свідків із первинного кримінального провадження, які також проживають у м. Києві та Київській області.
Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень чи клопотань про відкладення розгляду від учасників, які не з'явилися, до Суду не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Представник потерпілого поклався на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, захисників, прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали подання, перевіривши наведені в ньому доводи, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
В абзаці 6 ч. 1 вищезазначеної статті також передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об'єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб'єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
Згідно з матеріалами, які надійшли на запит Суду, до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62026000000000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 09 лютого 2026 року.
Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, тобто у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану.
При визначенні місця вчинення злочину, а в даному випадку місця спричинення тяжких наслідків, суд має виходити лише зі змісту обвинувального акту, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, впродовж грудня 2024 року, але не пізніше 23 грудня 2024 року, ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, займаючи посаду начальника Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України, розташованого за адресою: проспект Берестейський, 55/2, м. Київ, всупереч вимогам Положення про Центральне управління контролю якості, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 09 грудня 2020 року № 465, відповідно до якого Начальник Центрального управління здійснює керівництво Центральним управлінням, організовує його діяльність за функціональним призначенням, несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не забезпечив належну організацію та контроль за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил, належним чином не організував здійснення приймального контролю Товару за якістю у відповідності до вимог Додатку № 3 до Договору, в результаті чого Міністерству оборони України внаслідок придбання ДП МОУ «ДОТ» товару - окуляри маски захисні балістичні, вид 2 (35810000-5: індивідуальне обмундирування) за Державним контрактом (договором) про закупівлю від 10 вересня 2024 року № 363/09-24-РМ у ТОВ «СТ ТРЕЙД Україна» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25 740 000 гривень, що відповідно до примітки ст. 425 КК є тяжкими наслідками.
Таким чином, кримінальним правопорушенням, що інкриміновано ОСОБА_6 , передбаченому ч. 4 ст. 425 КК, яке він вчинив, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: 01010, м. Київ, Солом'янський район, проспект Берестейський, 55/2, будівля № 5, кабінет № 216, було спричинено тяжкі наслідки, які полягали в завданні матеріальної шкоди на загальну суму 25 740 000 гривень Міністерству оборони України, розташованому за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 55/2, яка відноситься до територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.
Крім того, що стосується доводів клопотання щодо проживання більшості свідків на території м. Києва, то, як убачається зі змісту інформації, наданої Жовківським районним судом Львівської області на запит Суду, в місцевого суду відсутня інформація щодо переліку свідків та їх адрес.
Таким чином, колегія суддів уважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, направити кримінальне провадження № 444/387/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, із Жовківського районного суду Львівської області до Солом'янського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження № 444/387/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, направити з Жовківського районного суду Львівської області до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3