09 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 755/6821/23
провадження № 61-13885 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,
1. У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 762 700,78 грн завданої матеріальної шкоди.
2. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 08 травня 2025 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») завдану матеріальну шкоду у розмірі 762 700,78 грн.
3. Київський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року змінив. Зменшив розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» матеріальної шкоди з 762 700,78 грн до 733 045,48 грн.
4. У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі.
5. Ухвалою від 10 грудня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребував матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін, а також відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення.
6. У січні 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/6821/23.
7. У лютому 2026 року засобами Електронного суду до Верховного Суду повторно надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
8. Обґрунтовуючи заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, заявник зазначає те, що постановою від 22 січня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В. відкрив виконавчі провадження за № № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року виданого у справі № 755/6851/23.
9. Заявник зазначає, що приватний виконавець не врахував добровільне виконання ОСОБА_1 судового рішення до відкриття виконавчих проваджень, а також відмовив визнавати добровільне виконання судового рішення.
10. Задля збереження балансу інтересів заявник просить зупинити виконання судових рішень у цій справі.
11. До заяви ОСОБА_1 крім іншого долучив постанови про відкриття виконавчих проваджень, інформаційні витяги про виконавчі провадження, заяви до приватного виконавця та інші докази.
12. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
13. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
14. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
15. Враховуючи викладені у заяві доводи, які підтверджені відповідними доказами, Верховний Суд вважає, що заява про зупинення виконання судових рішень у цій справі, а саме рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанови 04 листопада 2025 року підлягає задоволенню, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню конституційних прав та свобод, зокрема, заявника, та враховуючи, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.
16. Таким чином, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню шляхом зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанови 04 листопада 2025 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
1. Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
2. Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. А. Калараш
/підпис/ Є. В. Петров