17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 371/1016/24
провадження № 61-1814ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ящук Леонід Адамович , на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом Миронівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,
У липні 2024 року Миронівська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати на користь держави в особі Миронівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3222983400:02:004:0033, площею 5,18 га, з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу Миронівської міської ради задоволено частково. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Витребувано на користь Миронівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3222983400:02:004:0033, площею 5,18 га, з незаконного володіння ОСОБА_1 .
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л. А., на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року (провадження № 61-16599ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ящука Л. А. як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
11 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ящук Л. А., повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 рокуу справі № 371/1016/24.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.
Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ящук Л. А.,щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 рокувже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ящук Леонід Адамович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом Миронівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник