12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 947/35585/21
провадження № 61-341ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ майна, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
06 січня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 січня 2026 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що постанова Одеського апеляційного суду отримана 10 грудня 2025 року. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електронного кабінету до якого надійшов лист від апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного упостановахВерховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 169/740/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 295/4514/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 361/3391/19, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-цта судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строкна касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 ро.
Відкрити касаційне провадження у справі № 947/35585/21.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/35585/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ майна, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат