18 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2177/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник",
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 08.01.2026 та
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
від 26.01.2026
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. - головуючий, Гетьман Р.А., Шутенко І.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3"
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест", в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:
- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 3 ДП від 16.04.2025, укладений між Акціонерним товариством "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест", як новим кредитором;
- застосувати наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги № 3 ДП від 16.04.2025, укладеного між Акціонерним товариством "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест", як новим кредитором, шляхом застосування реституції.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/2177/25 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги № 3 ДП від 16.04.2025, укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (ідент. код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (ідент. код 40578993), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" (ідент. код 21262589). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі № 922/2177/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.
Постановою від 08.01.2026 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/2177/25. Прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Скасував додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі № 922/2177/25. Відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою від 26.01.2026 Східний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" витрати на правову допомогу при розгляді справи № 922/2177/25 у Східному апеляційному господарському суді у розмірі 86 000,00 грн. У задоволенні решти суми заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу - відмовив.
04 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/2177/25; скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/2177/25 про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/2177/25 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що Східним апеляційним господарським судом не було враховано висновки:
- щодо застосування статей 92, 232, 238 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17, від 16.05.2019 у справі № 401/2995/16-ц, від 10.11.2021 у справі № 757/50762/18-ц, від 01.12.2021 у справі № 908/3467/19, від 20.07.2022 у справі № 910/21039/20;
- щодо застосування статті 92 Цивільного кодексу України в контексті надмірного втручання в питання економічної доцільності укладення договору, застосування "правила ділового рішення", викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 910/15260/18, від 25.01.2025 у справі № 910/11202/22, від 10.04.2025 у справі № 910/3782/21, від 19.06.2025 у справі № 910/686/20, від 20.11.2025 у справі № 910/8222/20;
- щодо застосування статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання принципу змагальності та розподілу обов'язку доказування між сторонами, неможливості застосування "концепції негативного доказу", викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13, у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18;
- щодо застосування статті 2, 13, 74 Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання принципу змагальності та дотримання стандарту переваги більш вагомих доказів, неможливість встановлення заздалегідь недосяжного стандарту доказування, викладені у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17; від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 22.04.2024 у справі № 922/3929/23;
- щодо застосування статті 234 Цивільного кодексу України, предмету доказування та дослідження судами доказів при з'ясуванні питання фіктивності договору, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21).
За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2177/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Також в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", просить зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/2177/25 до закінчення касаційного перегляду справи № 922/2177/25. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, право вимоги за яким ним було придбано згідно з договором № 3ДП; ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 у справі № 922/1617/25, з огляду на прийняття оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, - поновлено провадження у справі № 922/1617/25; з огляду на набрання законної сили оскаржуваної постанови з моменту її проголошення, відповідач наразі має можливість вільно розпоряджатися правом вимоги, що набув на підставі оскаржуваного договору, на власний розсуд; протягом розгляду касаційної скарги можливе настання невідворотних наслідків, що виникнуть з огляду на відмову у визнанні недійсним оскаржуваного договору відступлення права вимоги, оскільки відповідач не буде жодним чином обмежений у праві продовжувати дії з примусового стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 в межах судової справи № 922/1617/25; вказане у подальшому суттєво утруднить можливість виконання судового рішення у справі № 922/2177/25, в якій позивач має на меті спростувати презумпцію правомірності правочину з відступлення права вимоги, а також зумовить необхідність для позивача звертатися із новими позовними заявами, скаргами та заявами (зокрема, у зв'язку із прийняттям рішення у справі № 922/1617/25 до завершення касаційного розгляду), тобто докладати значні зусилля та витрати з метою приведення правовідносин між сторонами у стан, що існував до вчинення оспорюваного правочину; стягнення витрат на правничу допомогу у зв'язку із прийняттям оскаржуваної додаткової постанови у штучно завищеному розмірі матиме суттєві негативні фінансові наслідки для учасника справи, що вплине на можливість залучення та оплати надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції, тощо.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Проте у даному випадку доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", обґрунтовані саме припущеннями про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому та можливістю скасування оскаржуваних судових рішень.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/2177/25 до закінчення касаційного перегляду справи № 922/2177/25, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки воно не містить достатньо обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а Суд не може ставити під сумнів їх законність тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2177/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2177/25.
6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/2177/25 до закінчення касаційного перегляду справи № 922/2177/25.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд