8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/3845/25
Господарський суд Харківської області у складі
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (ідентифікаційний код/Умовний код АДРЕСА_1 ) в інтересах держави, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )
про стягнення 1 529 514,00 грн
за участю представників учасників справи:
прокурора - ОСОБА_3
позивача - не з'явився
1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
відповідача - адвоката ОСОБА_4
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 1 529 514,00 грн.
Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської міської ради ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Ухвалою суду від 31.10.2025 позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху.
Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3845/25. Призначено підготовче засідання на 01 грудня 2025 року о 15:20. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської міської ради ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-м особам строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня вручення даної ухвали; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов.
13.11.2025 через систему "Електронний суд" 3-ю особою - ІНФОРМАЦІЯ_3 подано клопотання (вх.№26457), в якому зазначено, що 3-я особа не може висловити обґрунтовану позицію щодо предмета спору та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами та без участі представника Департаменту.
16.11.2025, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано 17.11.2025 за вх.№26649, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
17.11.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№26654), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 922/3845/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/4803/25, наполягаючи на тому, що подана прокурором позовна заява про стягнення матеріальної шкоди з відповідача є передчасною, невмотивованою, оскільки на даний час факт спричинення матеріальних збитків ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 1 529 514,00 грн ніякими документами та належними доказами не підтверджені. Особа, з чиєї вини на думку прокурора були допущені вказані порушення та спричинені збитки в установленому законом порядку не визнана винуватою, причетність її до скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення-злочину з матеріальним складом не доведена, кінцеве рішення у справі за обвинуваченням вказаної особи не прийнято, а зібрані докази, які долучені прокурором до позовної заяви не дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду у справі № 922/3845/25. Предметом спору у справі №922/3845/25 є стягнення матеріальної шкоди з відповідача - ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого є ОСОБА_5 , яка була спричинена в результаті вчиненого кримінального правопорушення. У той же час, предметом розгляду справи № 644/4803/25 у ІНФОРМАЦІЯ_7 є кримінальне провадження № 42023222020000094 від 18.08.2023, по якому ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - директором ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 », зловживаючи своїм службовим становищем, поєднаним із службовим підробленням, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном-державними коштами, призначеними на виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту “Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_8 » Харківської обласної ради, шляхом використання проекту повторного використання в будівництві, незаконно обернув на свою користь та на користь керованого ним підприємства надлишково виплачену суму 1 529 514 грн, тобто завдав потерпілій стороні - ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальної шкоди на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Тобто вказані дві справи є пов'язаними, оскільки встановлення обставин у справі №644/4803/25 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі.
25.11.2025, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" прокурором подано відповідь на відзив (вх.№27348), в якому він просить позовні вимоги задовольнити повністю.
25.11.2025, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" прокурором подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№27350), в якому прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, наполягаючи на тому зокрема, що відповідачем не доведено яким чином пов'язані дана справа та справа № 644/4803/25, яка розглядається ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також не доведено чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи. Також, варто взяти до уваги, що з обвинувального акта щодо ОСОБА_5 вбачається, що у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування цивільні позови не заявлялися. Отже, доводи відповідача про передчасність звернення прокурором до суду з даним позовом не знайшли свого підтвердження та не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи. В даному випадку у учасників справи є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до завершення кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Поряд з цим, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
В судовому засіданні 01.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 22 грудня 2025 року о(б) 10:30 год.
В судовому засіданні 22.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 05.01.2026 об 11:30 год.
05.01.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України ІНФОРМАЦІЯ_11 що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 05.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "12" січня 2026 р. о 16:00 год.
12.01.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України ІНФОРМАЦІЯ_11 що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено підготовче засідання на "15" січня 2026 р. о 09:30 год.
В судовому засіданні 15.01.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 19 січня 2026 року о 14:00 год.
19.01.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України ІНФОРМАЦІЯ_11 що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 19.01.2026 призначено підготовче засідання на "26" січня 2026 р. о 16:00 год.
26.01.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України ІНФОРМАЦІЯ_11 що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено підготовче засідання на "02" лютого 2026 р. о 13:20 год.
В судовому засіданні 02.02.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення у підготовчому засіданні перерви до 09 лютого 2026 року о(б) 16:30 год.
09.02.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№3140), в якому він просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, наступних доказів у справі № 922/3845/25, а саме: належним чином завіреної копії ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 від 15.09.2025 по справі № 644/8403/25 про призначення кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222020000094 від 18.08.2023 року, стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до підготовчого судового засідання; ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 від 27.10.2025 по справі № 644/8403/25 про призначення відкритого судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та долучити до матеріалів справи № 922/3845/25 зазначені докази.
09.02.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано уточнене клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3141), в якому він просить суд вважати в тексті клопотання про зупинення провадження у справі №922/3845/25 (в мотивувальній та прохальній частинах) вірний номер судової справи №644/8403/25, яка розглядається ІНФОРМАЦІЯ_10 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню №42023222020000094 від 18.08.2023 та зупинити провадження у справі № 922/3845/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/8403/25.
09.02.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України ІНФОРМАЦІЯ_11 що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено підготовче засідання на "16" лютого 2026 р. о 15:00 год.
Присутній у судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів, яке заявлене у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 05.11.2025. При цьому прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та долучення до матеріалів справи доказів.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів та просила задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з урахуванням його уточнень та задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Представники позивача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 (вх.№26457 від 13.11.2025) про розгляд справи без участі представника Департаменту, дійшов висновку про його задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі представника Департаменту, не була визнана судом обов'язковою та участь представника Департаменту в судовому засіданні є його правом, а не обов'язком.
Стосовно клопотання прокурора про витребування доказів, яке заявлене у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 05.11.2025 за вх. № 25698, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України клопотання про витребування доказів судом має обов'язково містити опис заходів, вжитих заявником для самостійного отримання доказу, докази таких заходів (наприклад, копії запитів, відповідей на них) та/або причини неможливості самостійного отримання.
Так, ухвалою суду від 31.10.2025 позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Прокурору у встановлений строк запропоновано надати до Господарського суду Харківської області засвідчену належним чином копію або оригінал проектно-кошторисної документації за об'єктом "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради за адресою: АДРЕСА_6 , або клопотання про її витребування в порядку ст. 81 ГПК України.
Однак прокурор не надав до суду ні засвідчену належним чином копію, ні оригінал вказаної проектно-кошторисної документації.
При цьому у поданій 05.11.2025 через систему "Електронний суд" заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх.№25698) прокурором повідомлено, що проектно-кошторисна документація за об'єктом "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради за адресою: АДРЕСА_6 " визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 42023222020000094 від 18.08.2023. Оскільки кримінальне провадження № 42023222020000094 від 18.08.2023 на даний час перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_7 та речові докази ще не досліджені, надати оригінали вказаної проектно-кошторисної документації не вбачається можливим. Разом з цим, прокурором повідомлено, що примірник проектно-кошторисної документації за об'єктом "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради за адресою: АДРЕСА_6 " знаходиться у віданні замовника - Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради, в зв'язку з чим прокурор просить суд витребувати вказаний кошторис у Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської міської ради ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Отже у вказаному клопотанні про витребування доказів прокурор просить суд витребувати у Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради оригінал проектно-кошторисної документації за об'єктом "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради за адресою: АДРЕСА_6 ".
Однак вказане клопотання не містить докази вжиття прокурором заходів щодо самостійного отримання або причини неможливості такого отримання у Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради засвідченої належним чином копії проектно-кошторисної документації, в той же час оригінал вказаної проектно-кошторисної документації за повідомленням прокурора відсутній у цієї особи, оскільки визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Отож, в задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів слід відмовити.
Стосовно клопотання відповідача про прийняття додаткових доказів до розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Отже поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Натомість причини, на які посилається представник відповідача (помилкове зазначення у клопотанні про зупинення провадження у справі від 17.11.2025 номера кримінальної справи), є суб'єктивними та не є поважними для поновлення строку подання доказів.
Водночас суд зазначає, що у статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень» зазначено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам ІНФОРМАЦІЯ_13 на проведення перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Відповідно до статті 3 Закону України “Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема судові рішення у кримінальній справі №644/8403/25.
Ураховуючи наведене, в задоволенні клопотання відповідача про прийняття додаткових доказів до розгляду слід відмовити.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі № 922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Таким чином, наведена норма (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) пов'язує зупинення судом провадження у справі з об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи.
Така неможливість розгляду справи господарським судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути з об'єктивних, тобто незалежних від господарського суду, причин встановлені ним самостійно в цій справі.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 15.09.2025 у справі № 644/8403/25 (Провадження № 1-кп/644/873/25) призначено кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222020000094 від 18.08.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2025 року.
Наразі ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 27.10.2025 по справі № 644/8403/25 (Провадження № 1-кп/644/873/25) призначено відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 14 год. 00 хв., 31 жовтня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Тоді як предметом спору у цій справі №922/3845/25 є вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 1 529 514,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023222020000094 від 18.08.2023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, отримано висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 за № СЕ-19/121-25/12418-БТ від 25.07.2025, яким встановлено, що проєктна документація на об'єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 2 від 05.05.2023, укладеного між КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", містить ознаки повторного використання в будівництві до проектної документації за договором № 24 від 12.10.2022, укладеного між КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " Харківської обласної ради та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 ", тому вартість проектних робіт за договором № 2 від 05.05.2023 повинна становити 460 486,00 грн без ПДВ. Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об'єкті будівництва бомбосховища відповідно до договору № 2 від 05.05.2023, укладеного між КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської обласної ради та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", та вартістю проектних робіт, за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1 529 514,00 грн. На підставі викладеного, прокурор вважає, що внаслідок порушень, допущених ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " під час виконання вищезазначеного договору ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинені збитки на загальну суму 1 529 514,00 грн.
Тобто, на вирішення господарського суду у цій справі віднесене встановлення або спростування факту неналежного виконання умов вищевказаного договору та розміру можливих завданих збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Вказаний предмет судового спору повністю відповідає завданню господарського судочинства, викладеного у ч. 1 ст. 2 ГПК України, та прямо віднесене до юрисдикції господарського суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В той же час, ч. 7 вказаної статті встановлює, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже господарський суд наділений самостійними повноваження на оцінку доказів, що містяться в матеріалах господарської справи.
Також, варто взяти до уваги, що за твердженням прокурора, з обвинувального акта щодо ОСОБА_5 вбачається, що у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування цивільні позови не заявлялися.
Отже доводи відповідача про передчасність звернення прокурором до суду з даним позовом не знайшли свого підтвердження та не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи №644/8403/25.
Заява відповідача про зупинення провадження у справі не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної відповідачем іншої справи №644/8403/25, та всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №644/8403/25, так і стосовно того, що зібрані у господарській справі що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний висновок щодо належного обґрунтування заяви про зупинення справи було викладено у постанові Великої Палати від 25.05.2021 у справі 910/11027/18.
Крім цього, суд враховує, що застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме затягування розгляду справи по суті, що суперечить принципу оперативності господарського процесу.
У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).
Ураховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відсутні, тому в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 75, 80, 81, 91, 177, 182, 185, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про прийняття додаткових доказів до розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2026 р. о 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 113.
Ухвала набирає законної сили 16.02.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено (підписано) 18.02.2026.
СуддяОСОБА_1