18.02.2026м. ХарківСправа № 922/431/26
Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) від 11.02.2026 (вх.№431/26) про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Сечені Іштвана, 71) 6025,76 грн,
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (заявник) надало Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол" (боржник) на свою користь за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №0049,04 від 01.01.2021 3% річних у сумі 1323,26 грн, інфляційних втрат у сумі 4702,50 грн та судового збору у сумі 266,24 грн.
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено стягнення з боржника в наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної заборгованості та не передбачені договором (інфляційні втрати та 3% річних).
Таке стягнення суперечить самій суті наказного провадження, у зв'язку з чим така заборгованість не є неоспорюваною та її стягнення не відповідає положенням ст. 147, 148 ГПК України.
До того ж, договором про постачання електричної енергії споживачу №0049,04 від 01.01.2021 не передбачено сплату боржником інфляційних втрат та 3% річних.
За змістом п. 3 ч. 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
Таким чином, заява ПрАТ "Харківенергозбут" про видачу судового наказу подана з порушенням імперативних вимог статті 148 ГПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол" за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №0049,04 від 01.01.2021 3% річних у сумі 1323,26 грн, інфляційних втрат у сумі 4702,50 грн та судового збору у сумі 266,24 грн.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями 12, 147, 148, 152, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол" 3% річних у сумі 1323,26 грн, інфляційних втрат у сумі 4702,50 грн та судового збору у сумі 266,24 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 18.02.2026.
СуддяОльшанченко В.І.