65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про витребування доказів
"16" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2408/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,
розглянувши клопотання (вх. № 5401/26 від 13.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про витребування доказів у справі № 916/2408/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, мікрорайон "Райдужний", будинок 2, квартира 18; код ЄДРПОУ 26419251)
до відповідачів:
1) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок 1; код ЄДРПОУ 04527307),
2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; код ЄДРПОУ 04527052),
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
про визнання незаконним та скасування рішення;
представники учасників справи:
від позивача - Олексієнко М. С.,
від відповідача-1 - Дзюбенко С. М. (в режимі відеоконференції),
від відповідача-2 - не з'явився,
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_1 ) - не з'явився,
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_2 ) - не з'явився,
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014.
Так, предметом спору у справі є визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, котрим, як зазначає позивач, незаконно було надано дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:005:0003, що перебувала у користуванні позивача на підставі договору оренди від 12.11.2004.
Протокольною ухвалою від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
13.02.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Київського районного суду міста Одеси належним чином засвідченої копії рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191. Водночас просить суд поновити строк на подачу вказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на таке:
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у даній справі було задоволено клопотання позивача та витребувано у Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури рішення Затоківської селищної ради білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191;
- з відкритих джерел стало відомо про те, що у 2017 році Слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (нині - Офіс генерального прокурора) здійснюється досудове розслідування у ряді кримінальних проваджень за фактами скоєння злочинів на території смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та інших злочинів;
- з ухвали слідчого судді Федулеєвої Ю. О. від 07.02.2023 у справі № 947/2454/23 відомо, що оригінал рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191 був вилучений під час проведення обшуку за місцем здійснення службової діяльності фізичної особи (дані зашифровані) за адресою (дані зашифровані) та накладено арешт на вилучені речі та документи, в тому числі, й на оригінал рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191;
- у відповіді на ухвалу суду від 08.12.2025 Одеська обласна прокуратура посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області не передавався витребуваний документ та у сторони обвинувачення він відсутній;
- в ухвалі слідчого судді чітко вказано про відшукання, вилучення під час обшуку та накладення арешту на документи, в тому числі на оригінал рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191;
- СУ ГУНП в Одеській області не передало до відання прокуратури вказаний документ;
- з метою отримання вказаного рішення, до СУ ГУНП в Одеській області 13.01.2026 було направлено адвокатський запит;
- згідно відповіді вих. № 25167- 2026 від 22.01.2026 на адвокатський запит матеріали кримінального провадження № 42022160000000313 від 28.09.2022 скеровані до Київського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом, у порядку ст.290 КПК України;
- з метою отримання відомостей щодо оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради, його засвідченої копії, адвокатом було складено та подано до Київського районного суду м. Одеси відповідний адвокатський запит;
- 11.02.2026 від Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій йдеться про те, що у проваджені судді Київського районного суду міста Одеси Войтова Г.В. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022160000000313 від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України. Станом на момент надання відповіді на запит, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а саме дослідження письмових доказів, які долучаються стороною обвинувачення. Також у відповіді зазначено, що ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та/або робити необхідні копії мають право лише учасники конкретного кримінального провадження;
- адвокату позивача було відмовлено в отриманні запитуваного документа, так як він не є представником учасника даного кримінального провадження;
- позивачем було вчинено всі залежні від нього дії з метою відшукання спірного рішення: протягом кількох років, як до подання до суду позову, так і впродовж судового розгляду подано адвокатські запити, проте, в результаті таких дій не вдалось отримати вказане рішення;
- оскаржуване рішення має ключове значення для даної справи, станом на сьогоднішній день відомо де знаходиться оригінал даного рішення та з'явилась об'єктивна можливість отримати його копію шляхом витребування в порядку ст. 81 ГПК України;
- судове провадження по справі № 916/2408/21 знаходиться на стадії розгляду по суті; водночас, з'явилися нові обставини та відомості щодо місцезнаходження спірного рішення, яке є ключовим доказом у справі.
У судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2026, представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.
Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що серед наданих позивачем документів наявний лист ГУНП в Одеській області № 25167-2026 від 22.01.2026, в якому йдеться про те, що 02.02.2023 слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено огляд речей і документів, вилучених під час проведення обшуку, в тому числі рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191, яким передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:005:0040 на 1 аркуші. Так, представник відповідача-1 вважає, що витребуваний доказ не відноситься до предмета доказування у справі № 916/2408/21.
Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, в той час як про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
16.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 1 ст. 207 ГПК України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Як свідчать матеріали справи, питання щодо витребування у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради оспорюваного рішення піднімалось у даній справі неодноразово.
Більше того, за наслідками невиконання чергової ухвали суду про витребування доказів, суд ухвалою від 21.04.2023 за клопотанням позивача вжив заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради державним виконавцем для дослідження судом. За результатами відповідного виконавчого провадження, 17.03.2025 до суду надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2025 ВП № 75895031. У постанові йдеться про те, що державним виконавцем було вжито заходи, визначені Законом України "Про виконавче провадження", щодо виконання ухвали суду, однак встановити місцезнаходження та наявність документів не було можливим.
В подальшому, після поновлення провадження у справі, вживаючи заходів для пошуку оскаржуваного рішення, представник позивача направляла численні адвокатські запити до органів прокуратури, частина з яких залишилась без відповіді, а в наданні інформації щодо інших запитів прокуратура відмовляла, покликаючись на те, що ТОВ «КИМСТРОЙ» не є учасником відповідних кримінальних проваджень.
При цьому суд враховує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень представник позивача виявила ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 у справі № 947/2454/23, якою було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено 02.02.2023 в ході проведення обшуку, у тому числі, на оригінал рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району, Одеської області № 2191 від 22.09.2014.
Ухвалою від 08.12.2025 у справі № 916/2408/21 суд витребував у Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026) належним чином засвідчену копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191.
09.01.2026 від Одеської обласної прокуратури надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду, оскільки витребуваний документ відсутній у матеріалах кримінального провадження, наявних у сторони обвинувачення. Додатково обласна прокуратура повідомила, що витребуваний документ не надходив з СУ ГУНП.
В подальшому, представник позивача звернулася до СУ ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом від 13.01.2026, в якому просила надати інформацію щодо факту вилучення рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 2191 від 22.09.2014 в рамках проведення слідчих дій та щодо місцезнаходження вказаного документа.
Листом № 25167 2026 від 22.01.2026 СУ ГУНП в Одеській області повідомило представника позивача, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження № 42022160000000313 від 28.09.2022, в межах якого 02.02.2023 було проведено слідчі дії, а саме проведено обшук в приміщенні службової діяльності фізичної особи, за результатами якого відшукано та вилучено серед іншого оригінал рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191. Крім того в листі було зазначено, що 02.02.2023 слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено огляд речей і документів вилучених під час проведення обшуку, в тому числі рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191, яким передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:005:0040 на 1 аркуші.
Також СУ ГУНП в Одеській області повідомило, що матеріали кримінального провадження № 42022160000000313 від 28.09.2022 в порядку ст. 290 КПК України з обвинувальним актом скеровано до суду.
У разі необхідності отримання копій відповідних документів, які зазначені в адвокатському запиті, СУ ГУНП в Одеській області порадило представнику позивача звернутись до Київського районну суду м. Одеси, на розгляді якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Як свідчать матеріали справи, представник позивача звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адвокатським запитом від 27.01.2026, в якому просила надати засвідчену копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191 з метою представлення до Господарського суду Одеської області для огляду у справі № 916/2408/21.
У відповідь на адвокатський запит Київський районний суд м. Одеси листом від 05.02.2026 № 122 повідомив, що у проваджені судді Київського районного суду міста Одеси Войтова Г. В. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000313 від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України. Станом на момент надання відповіді на запит, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а саме дослідження письмових доказів, які долучаються стороною обвинувачення.
Київський районний суд м. Одеси також вказав, що ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та/або робити необхідні копії мають право лише учасники конкретного кримінального провадження.
Так, у зв'язку з тим, що ТОВ «КИМСТРОЙ» не є учасником кримінального провадженні, у задоволенні адвокатського запиту представника позивача було фактично відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги предмет позову, обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, та доводи представника позивача, викладені у клопотанні про витребування доказів, враховуючи предмет доказування у даній справі, з метою повного та всебічного її розгляду, зважаючи також на те, що ТОВ “КИМСТРОЙ» не є учасником у кримінальному провадженні № 42022160000000313 від 28.09.2022, з огляду на що отримання доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження за адвокатським запитом виявилося неможливим, враховуючи водночас те, що представник позивача вчинив всі залежні від нього дії з метою отримання відомостей щодо оскаржуваного рішення та отримання його копії, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, задовольнити вказане клопотання та витребувати у Київського районного суду міста Одеси належним чином засвідчену копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191.
Доводи представника відповідача-1 відносно того, що рішення, на яке накладено арешт, стосується передачі у власність фізичної особи земельної ділянки, суд відхиляє, оскільки інші реквізити рішення, а саме номер (2191) та дата (22.09.2014), повністю співпадають з оскаржуваним рішенням, яке є предметом судового розгляду, у зв'язку з чим у суду наявні підстави вважати, що витребування цього рішення сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 81, 119, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" строк для подання клопотання про витребування доказів.
2. Клопотання (вх. № 5401/26 від 13.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про витребування доказів у справі № 916/2408/21 - задовольнити.
3. Витребувати у Київського районного суду міста Одеси належним чином засвідчену копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191.
4. Запропонувати Київському районному суду міста Одеси надати витребувані докази до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29) до "11" березня 2026 р., а у разі неможливості надання витребуваних доказів, повідомити Господарський суд Одеської області в порядку, визначеному ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відкласти судове засідання на "11" березня 2026 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.
Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 16 лютого 2026 р. Повну ухвалу складено та підписано 17 лютого 2026 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Суддя Волков Роман Володимирович