18.02.2026 р. Справа № 914/3505/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», місто Стрий, Львівська область
до відповідача-1 Стрийської міської ради, місто Стрий, Львівська область
до відповідача-2 Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, місто Стрий, Львівська область
про визнання права власності на частку будівлі №48А по вулиці Нижанківського в місті Стрию розміром 83% площею 812,8 м.кв. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1».
Представники учасників справи не викликались.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Стрийської міської ради до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А.
Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Петро МАНЮК) від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2025.
18.12.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №333 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/3505/25, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Петра МАНЮКА призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.
Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 18.12.2025 справу № 914/3505/25 передано на розгляд судді Юлії СУХОВИЧ.
Ухвалою від 23.12.2025 суд у складі судді Юлії СУХОВИЧ прийняв справу № 914/3505/25 до провадження, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2026.
Ухвалою від 29.01.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та оголосив перерву до 12.02.2026.
Ухвалою від 12.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2026.
16.02.2026 за вх.№4181/26 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» надійшло клопотання відповідно до якого товариство просило суд постановити ухвалу про прийняття зустрічного позову у справі №914/3505/25 та вступ Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
17.12.2026 за вх.№514 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» просить суд:
- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до відповідачів Стрийської міської ради та Стрийського комбінату комунальних підприємств прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.
- задовольнити зустрічний позов - визнати право власності на частку будівлі №48А по вулиці Нижанківського в місті Стрию розміром 83% площею 812,8 м.кв за ТзОВ «Комунальник 1», а у задоволенні позовних вимог Стрийської міської ради - відмовити у повному обсязі.
Слід звернути увагу на те, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» просить суд застосувати різні взаємовиключні процесуальні дії.
Як вже було вказано вище Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» у клопотанні поданому через підсистему «Електронний суд» 16.02.2026 за вх.№4181/26 просить суд постановити ухвалу про прийняття зустрічного позову у справі №914/3505/25 та вступ Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Щодо поданого зустрічного позову суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Слід зазначити, що станом на дату подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» не є відповідачем у справі, відтак за відсутності такого процесуального статусу не може подавати зустрічний позов у справі.
Щодо вступу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
В частині 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід зазначити, що у підготовчому засіданні 12.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, про що постановлено відповідну ухвалу, відтак враховуючи положення частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» не може вступити у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Крім того, слід зазначити, що частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України при вступі третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, передбачає подання позову, водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» не зверталось до суду із таким позовом, а подало зустрічний позов.
При цьому, суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» має право на звернення до суду шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
У зв'язку із надходженням зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» шляхом її формування у підсистемі «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.
Керуючись статтями 49, 113, 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву б/н від 12.02.2026 (вх.№514 від 17.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» і додані до неї документи повернути.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України (з моменту її підписання) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Сухович Ю.О.