вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/4/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг», м. Хмельницький
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Обухівського району Київської області, в особі Трипільської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», м. Українка Київської області,
про стягнення 443 557,10 грн.
суддя О.В. Конюх,
за участі представників:
від позивача: Кобеляцький Д.М., адвокат, ордер серії АЕ №1459495 від 31.12.2025;
від відповідача: Желінська Т.М., в порядку самопредставництва, дані з ЄДР;
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 відкрито провадження у справі №911/4/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.02.2026.
Ухвалою від 13.02.2026 клопотання представника позивача від 12.02.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
13.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала відзив на позовну заяву із клопотанням від 12.02.2026 №10-947, у якому просить суд визнати поважними обставини пропуску строку подання відзиву, та продовжити його до 16.02.2026. Також від відповідача надійшло клопотання від 12.02.2026 №10-948 про зменшення нарахованих штрафних санкцій на 99 відсотків.
У підготовче судове засідання 16.02.2026 з'явився представник позивача у режимі відеоконференції та представник відповідача.
Щодо клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає, що таке не відповідає ст. 119 ГПК України, позаяк відповідно до частини 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим, встановлений ухвалою від 16.01.2026 строк для подання відзиву сплив. Разом із тим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв'язку з чим суд приймає до розгляду відзив, поданий у межах підготовчого провадження до початку першого судового засідання.
Згідно до частини 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами , передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Суд враховує, що представник позивача заявив клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче судове засідання відкласти на 06.03.2026 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19.02.2026.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву.
3. Забезпечити участь представника позивача адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича в судовому засіданні, яке призначене на 06.03.2026 о 11:00, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
4.Повідомити учасників справи про судове засідання.
5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.В. Конюх