18.02.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1237/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС-Кераміка", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка забудівників-ІВ", про стягнення 4 019 447,01 грн,
за участю представників:
від позивача - Гонта М. С.,
від відповідача - Шиманська Н. С.,
установив таке.
1. Обставини справи.
Розглядається позов ТОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" про стягнення з ТОВ "Спілка забудівників-ІВ" 4 019 447,01 грн, з яких 1 679 852,66 грн - заборгованість за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 01.03.2022, 487 384,86 грн - інфляційні втрати, 1 684 224,23 грн - пеня, 167 985,26 грн - штраф. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу з відстрочкою від 01.03.2022, на підставі якого позивач передав відповідачу товар згідно з видатковими накладними від 29.04.2022 №202/3, №203/3, №210/3, №211/3 на загальну суму 1 679 852,66 грн.
Відповідач позов не визнає, стверджує, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, що на договорі та видаткових накладних, міститься підпис, який не належить директору відповідача, заперечує факт поставки товару.
За клопотанням відповідача суд згідно з ухвалою від 14.05.2025 призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Львівського НДІСЕ Савчук Олені Юріївні, яка надала висновок від 26.09.2025 № 2797-Е.
У висновку експерта вказано, що неможливо встановити, чи були підписи на досліджуваних документах виконані саме директором відповідача чи іншою особою. Це пояснюється тим, що виявлені збіги є малоінформативними, а встановлені розбіжності можуть бути як ознаками виконання підпису іншою особою, так і намаганням директора відповідача змінити ознаки власного підпису. Оскільки неможливо однозначно виключити жоден із цих варіантів, експерт не змогла дійти категоричного висновку.
2. Зміст клопотання.
Відповідач подав клопотання від 13.10.2025 (вх. № 16685/25) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта № 2797-Е від 26.09.2025 є суперечливим та необґрунтованим. Експерт встановила значну кількість розбіжностей окремих ознак підпису (форми рухів, будови літер), проте безпідставно припустила намір директора відповідача змінити ознаки власного підпису. Вважає, що необхідно призначити повторну експертизу.
3. Позиція позивача.
Позивач у судовому засіданні 12.02.2026 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи висновок експерта обґрунтованим. Відмітив, що для усунення сумнівів суд може викликати експерта в судове засідання для роз'яснення свого висновку. Стверджує, що клопотання відповідача спрямоване на затягування справи.
4. Пояснення експерта.
Для роз'яснення висновку та усунення сумнівів щодо оцінки встановлених розбіжностей суд згідно з ухвалою від 20.10.2025 викликав експерта в судове засідання. Судові засідання неодноразово відкладались.
В судовому засіданні 12.02.2026 судовий експерт Савчук О. Ю. надала усні пояснення щодо проведених досліджень та їх оцінки, пояснила нормативні вимоги до висновку експерта, роз'яснила, з яких підстав не змогла дійти категоричного висновку.
Зокрема експерт зазначила, що під час досліджень використовувалось спеціальне обладнання (вказане у висновку), за допомогою якого було виявлено складну сукупність ідентифікаційних ознак, частина з яких збігається зі зразками підпису директора відповідача, а інша частина - суттєво їм суперечить. Експерт встановила розбіжності в елементах підпису (таких як будова літери "І", специфіка рухів тощо), проте вони мають такий характер, що не дозволяють однозначно розмежувати ознаки природної варіаційності або навмисного викривлення почерку самим виконавцем від ознак технічного наслідування підпису іншою особою. Експерт підкреслила, що за такого об'єму суперечливих даних методика почеркознавчої експертизи виключає можливість надання категоричної відповіді. Водночас, експерт зауважила, що висновок експерта не суперечить іншим доказам у справі, оскільки кожна сторона може доводити обставини щодо спірної поставки іншими доказами, зокрема шляхом проведення економічної експертизи.
5. Мотиви та висновки суду.
5.1. Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
5.2. Суд встановив, що висновок експерта № 2797-Е від 26.09.2025 складений із дотриманням вимог Закону України "Про судову експертизу" та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція). Сумніви щодо висновку експерта були, зокрема, пов'язані з відсутністю матеріалів експертних досліджень. Експерт пояснила, що законодавством такий обов'язок експерта не передбачений. Дійсно, в п. 4.13 Інструкції визначено, що опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів.
Під час виконання експертизи опрацьовано значний обсяг порівняльного матеріалу, що включав вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора відповідача за відповідний проміжок часу. Дослідницька частина висновку містить докладний опис етапів проведеного дослідження, а також детальний аналіз загальних і окремих ознак почерку та підписів. Експерт чітко зафіксувала як ідентифікаційні збіги ознак, так і певні розбіжності (зокрема, у ступені складності будови літери "І" та формі рухів при виконанні заголовних елементів). У висновку немає внутрішніх суперечностей; логіка експерта послідовна: аналіз ознак, виявлення збігів та розбіжностей, оцінка їх значущості, обґрунтування неможливості надати категоричну відповідь. Виявлення сукупності ознак, які не утворюють стійкого та достатнього об'єму для категоричного твердження, є належною підставою для висновку про неможливість ідентифікації виконавця. Надання висновку у формі "неможливо встановити" не свідчить про його необґрунтованість.
Належить відмітити, що, оцінюючи виявлені розбіжності, експерт розглядала дві можливі причини: хтось інший намагався скопіювати підпис або свідоме спотворення. Водночас, експерт не стверджує, що директор відповідача намагався змінити свій підпис, а лише вказує на таку можливість як на причину, що заважає зробити категоричний висновок. Експерт може зробити категоричний висновок тоді, коли сукупність ознак у досліджуваному підписі є унікальною і стійкою, що дозволяє виключити як випадковість, так і ймовірність навмисної зміни. Оскільки були виявлені як збіги, так і розбіжності, то ці розбіжності не дозволили однозначно виключити версію про навмисну зміну підпису самою особою.
5.3. Відповідач не навів переконливих доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку або його суперечність іншим матеріалам справи. Незгода учасника справи з результатом експертизи сама по собі не є підставою для призначення повторної експертизи.
Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами ст. 86 цього Кодексу.
5.4. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 86, 104, 107, 234, 235, 255 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 13.10.2025 (вх. № 16685/25) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується окремо від рішення суду.
Суддя О. В. Малєєва