вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"18" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1393/25
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Сисин С.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», код ЄДРПОУ - 36357996, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 23/30,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 25436224, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Корзо, №8,
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустрою,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович (на підставі ордеру серії АР №1223529 від 17.02.2025), 12.12.2025 через канцелярію Господарського суду Закарпатської області подало позовну заяву про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» (далі - відповідач) про стягнення 45060,10 грн заборгованості за договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, укладеного між позивачем як управителем багатоквартирним будинком по вулиці Корзо, 8 у місті Ужгород Закарпатської області та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, у тому числі: 24972,44 грн - суми основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - трьох процентів річних та 457,00 грн пені.
В обґрунтування позову, ТОВ «Наш-Добробут.» стверджує, що він є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об'єкту нерухомості відповідача: по вулиці Корзо, 8 у місті Ужгород Закарпатської області, та зазначає, що відповідачем не виконані покладені на нього зобов'язання за законом та договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, щодо оплати надання житлово-комунальних послуг внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2017 по 31.05.2024 в сумі 24972,44 грн.
Несплата відповідачем коштів за надані позивачем як управителем багатоквартирного будинку житлово-комунальні послуги в сумі 24972,44 грн, є підставою нарахування до стягнення з відповідача 15241,22 грн інфляційних втрат, 4389,94 грн трьох процентів річних та 457,00 грн пені.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025.
Згідно з ухвалою від 17.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначив судове засідання на 14.01.2026; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи; у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернув увагу відповідачу на його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.
З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 17.12.2025 у справі № 907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу - позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 17.12.2025 о 14:46.
Враховуючи відсутність у відповідача (ТОВ «ФОТОСЕРВІС») зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 17.12.2025 була надіслана йому рекомендованим поштовим відправленням №R067061952834 від 19.12.2025.
05.01.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R067061952834 від 19.12.2025, причина повернення - «невірна адреса».
14.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Козар М.В. надійшло клопотання від 14.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/267/26), в якому він просить справу розглядати без участі сторони позивача за наявними у справі матеріалами - при неявці відповідача.
Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд, враховуючи першу неявку представника відповідача, відклав розгляд справи на 11.02.2026 на 15:15.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 14.01.2026 у справі №907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та представнику позивача, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.01.2026 о 12:25.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у відповідача - ТОВ «ФОТОСЕРВІС», зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 14.01.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067081840064 від 14.01.2026.
02.02.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067081840064 від 14.01.2026, причина повернення: «неправильно зазначена/відсутня адреса».
Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд залишив позовну заяву ТОВ «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1507/25 від 12.12.2025) без руху після відкриття провадження у справі та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Однією з підстав залишення позовної заяви без руху згідно ухвали від 11.02.2026 було встановлення судом, що позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області через канцелярію суду, не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Козар М.В. надійшла заяви про усунення недоліків позовної від 16.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1425/26), до якої долучено копії фіскального чеку №8801800141933 від 16.02.2026, поштової накладної №8801800141933 від 16.02.2026, опису вкладень №8801800141933 від 16.02.2026, фіскального чеку №8801800142034 від 16.02.2026, поштової накладної №8801800142034 від 16.02.2026, опису вкладень №8801800142034 від 16.02.2026.
Також до заяви про усунення недоліків позовної від 16.02.2026 була долучена заява про уточнення ціни позову та про (зменшення) розміру позовних вимог від 16.02.2026, відповідно до якої представник позивача просить: вважати вірною ціну позову по даній справі в розмірі 45060,60 грн; залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 457 грн та стягнути з відповідача 24972 грн - в сумі основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - 3% річних; вимоги про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн залишити без змін.
З огляду поданих представником позивача документів, зокрема опису вкладення №8801800141933 від 16.02.2026, фіскального чеку від 16.02.2026 і поштової накладної №8801800141933 від 16.02.2026, вбачається направлення представником позивача відповідачу у справі - ТОВ «ФОТОСЕРВІС» додатків до позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025. Проте у вказаному описі, як і у описі вкладень №8801800142034 від 16.02.2026, згідно з яким відповідачу направлена заява про уточнення ціни позову та про (зменшення) розміру позовних вимог з додатками, не зазначено про направлення відповідачу у справі - ТОВ «ФОТОСЕРВІС» копії позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025, так як позивачем/представником позивача згідно опису вкладення №8801800141933 від 16.02.2026 направлені лише додатки до позовної заяви.
Отже, позивач не виконав вимог ухвали суду від 11.02.2026 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, так як всупереч приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України не направив ТОВ «ФОТОСЕРВІС» копію позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025 і не надав суду доказів направлення такої позовної заяви листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зв'язку із зазначеним вище, враховуючи недотримання позивачем вимог ГПК України щодо надання до суду доказів надіслання позовної заяви відповідачу, суд доходить висновку про повторне залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1507/25 від 12.12.2025) без руху після відкриття провадження у справі.
2. Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області доказів надіслання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» листом з описом вкладення позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
4. Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухала складена і підписана 18.02.2026.
Суддя С.В. Сисин