майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
17 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/32/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглянувши заяву Бердичівської окружної прокуратури від 06.02.2026 про закриття провадження у справі (вх. г/с 301-44/542/26 від 06.02.2026) у справі
за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області
до: Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради
про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернення приміщення
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача-1: Качковська М.О., представник за довіренністю від 17.02.26 №3
від відповідача-2: не прибув
взяла участь: прокурор Степаницька О.М., посвідчення №071190 від 01.03.23
1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 08.01.2026 відкрив провадження у справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" про:
- визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-С";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" звільнити та повернути Комунальному некомерційному підприємству "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради нежитлову будівлю тубдиспансера площею 321,7 м.кв. за адресою: м. Бердичів, вул. Маріїнська, 4 ( далі - Господарський суд, Прокурор, Міська рада, Міська лікарня та Товариство).
2. Прокурор у позові доводив, що за договором оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 Міська лікарня передала Товариству в оренду нежитлову будівлю тубдиспансера площею 321,7 м.кв. за адресою: м. Бердичів, вул. Маріїнська, 4, після чого Товариство ініціювало звернення до Міської ради про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, погодивши це питання з Міською лікарнею з метою подальшої його приватизації. В свою чергу, об'єкт оренди розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1810400000:01:022:0341 з цільовим призначенням 03.03 - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги (протитуберкульозне диспансерне відділення). Однак не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об'єкти оренди, як майно закладів охорони здоров'я. Такі об'єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням тощо. Згідно додатку №1 " Переліку закладів охорони здоров'я", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 385 від 28.10.2022, до однопрофільних спеціалізованих лікувальних закладів відносяться протитуберкульозний диспансер та туберкульозна лікарня. Статус об'єкта оренди на час передачі його в оренду не здійснювався. Оскільки об'єкт оренди передано для використання без визначення цілей , пов'язаних із забезпеченням лікувального процесу, договір оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 укладено з порушенням чинного законодавства.
Правові підстави позову: ст.ст. 203, 215, 216, 638 ЦК України.
Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
3. Згідно з матеріалів справи 19.08.2024 між Міською лікарнею та Товариством укладено договір оренди нежитлового приміщення №62-24 щодо нежитлової будівлі, тубдиспансера, загальною площею 321,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Маріїнська,4 строком на 5 років (60 місяців) ( далі - приміщення тубдиспансеру). Приміщення тубдиспансеру розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1810400000:01:022:0341 , площею 0,1327 га з цільовим призначенням 03.03 - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги (протитуберкульозне диспансерне відділення), яка на праві постійного користування належить Міській лікарні.
4. Згідно з матеріалів справи виконавчий комітет Бердичівської міської ради прийняв рішення № 430 від 13.12.2024 " Про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна" та рішення № 57 від 10.03.2025 "Про затвердження вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, нежитлової будівлі, тубдиспансера, загальною площею 321,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Маріїнська,4" , на підставі яких Бердичівська міська рада прийняла рішення № 1039 від 16.05.2025 "Про включення до переліку об'єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації, нежитлова будівля тубдиспансер, за адресою: м. Бердичів, вул. Маріїнська, 4".
5. На стадії встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Міська рада повідомила Прокурору, що у неї відсутні підстави для ініціювання розірвання договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024, оскільки орендодавцем приміщення тубдиспансеру є Міська лікарня.
Після відкриття провадження у цій справі ухвалою суду від 08.01.2026 Міська рада підтвердила позицію щодо відсутності підстав для розірвання оспорюваного договору оренди приміщення тубдиспансеру за її ініціативою.
6. До дати першого підготовчого засідання у цій справі Міська лікарня подала через систему "Електронний суд" 03.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/474/26) клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Підстави: сторони договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 достроково його розірвали, про що уклали додаткову угоду від 26.01.2026 та 28.01.2026 Товариство повернуло приміщення тубдиспансеру орендодавцю. Зазначені обставини засвідчують факт припинення спору щодо недійсності правочину з використання об'єкта оренди.
7. Прокурор також подав через систему "Електронний суд" 06.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/542/26) клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Підстави: договір оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 достроково розірваний сторонами 26.01.2026, а приміщення тубдиспансеру повернуто з оренди за актом приймання-передачі від 28.01.2026. Речові права на об'єкт оренди належать виключно територіальній громаді м. Бердичева.
8. В підготовчому засіданні 17.02.2026 Прокурор та представник Міської лікарні підтвердили підстави для закриття провадження у справі за наявними у справі доказами.
9. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
9.1. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову ВПВС від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати КГС від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, постанову Верховного Суду у складі суддів КГС від 01.05. 2025 у cправі № 924/740/23).
9.2. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України допускається до стадії ухвалення судового рішення. Закриваючи провадження у справі, суд не надає оцінки доказам сторін, суті спору, правомірності / неправомірності дій сторін та, відповідно, правомірності заявлених позовних вимог ( див. постанову Верховного Суду від 17.06.2025 у cправі №908/556/24). Вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права (див. постанову Верховного Суду у складі суддів КГС від 01.05.2025 у cправі № 924/740/23).
9.3. Відповідно до викладеного, процесуальне рішення Суду щодо Клопотання про закриття провадження у справі в частині оформляється ухвалою.
9.4. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову ВПВС від 26.06.2019 у справі №13/51-04).
9.5. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
9.6. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову ВПВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
9.7. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Фактом початку та, відповідно, припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц).
9.8. Згідно з матеріалів справи Міська лікарня та Товариство уклали 26.01.2026 додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 та на її виконання 28.01.2026 підписали акт приймання-передачі з оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, за яким повернуто з оренди приміщення тубдиспансеру. Згідно інформаційної довідки № 462974522 від 05.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення тубдиспансеру ( РНОНМ 1745039118104) належить на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Бердичівської міської ради та щодо нього відсутні інші зареєстровані речові права , зокрема оренди.
З врахуванням викладеного, після 28.01.2026 відсутні підстави вважати існування будь-яких спірних питань щодо правомірного /неправомірного використання Товариством приміщення тубдиспансеру.
10. За змістом статей 42,46,53,56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов'язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб'єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов'язки, пов'язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.
При зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в загальному розмірі 6056,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3069 від 08.12.2025.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2ст.123 ГПК України).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Про повернення судового збору Прокурор заявив у клопотанні від 06.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/542/26) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 14, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Закрити провадження у справі №906/32/26 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" звільнити та повернути Комунальному некомерційному підприємству "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради нежитлову будівлю тубдиспансера площею 321, 7 м.кв. за адресою: м. Бердичів, вул. Маріїнська, 4.
2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, Житомирська область, розрахунковий рахунок UA 598201720343110001000011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6056,00грн, сплачений платіжною інструкцією №3069 від 08.12.2025 іншою ухвалою суду.
Ухвала набрала законної сили 17.02.2026 та може бути оскаржена.
Повна ухвала складена та підписана 18.02.2026.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2-прок (через Ел. суд)
3- Берд. міській раді (через Ел. суд)
4- КНП "Берд. міськ. лікарня" (через Ел. суд)
5- ТОВ "Транзит-С" (рек. з повідомл.), код 24699810