61022, м. Харків, пр. Науки, 5
18.02.2026 Справа № 905/1306/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал - Вест", м. Слов'янськ, Донецька область
про стягнення 25391,94 грн
Через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал - Вест" про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у період серпень 2025 року у розмірі 25212,69 грн, 3% річних у розмірі 103,61 грн, інфляційних втрат у розмірі 75,64 грн, всього - 25391,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції постачальника електричної енергії ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" "Базова-А", щодо оплати рахунку за серпень 2025 року, отриманого від постачальника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, що стало також підставою для нарахування процентів річних та інфляційних втрат.
Ухвалою від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони було повідомлено про відкриття провадження у справі засобами електронного зв'язку.
25.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою заборгованості у сумі 25391,94 грн (з додатками).
Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду міститься у частині 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстав для залишення позову без розгляду за клопотанням відповідача та у зв'язку із сплатою заборгованості, а тому подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає розгляду судом, проте наведені у клопотанні обставини приймаються судом до уваги.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає про таке:
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
При цьому, предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Факт існування конкретної підстави для закриття провадження у справі встановлюється судом за результатами дослідження матеріалів справи.
Згідно з матеріалами справи після відкриття провадження у справі відповідач повністю сплатив суму заборгованості 25391,94 грн, яка є предметом спору, що підтверджується квитанцією АТ КБ “Приватбанк» від 25.12.2025. Станом на теперішній час між сторонами відсутні неврегульовані спірні правовірносини, а отже відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги фактичну сплату відповідачем після відкриття судом провадження у справі заборгованості у сумі 25391,94 грн, яка є предметом спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункт 2 частина 1 статті 231 ГПК України, за відсутністю предмета спору.
Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд, звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Закрити провадження у справі №905/1306/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал-Вест» про стягнення 25391,94 грн.
Ухвала набрала законної сили 18.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.
Суддя М.О. Лейба