вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
18.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6570/25
За позовом Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
до Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., м. Кам'янське
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Дніпропетровська обл., м. Кам'янське
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Мілєва І.В.
Кам'янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни, в якій просить суд:
- зобов'язати Фізичну особу підприємця Морозенко Наталію Леонідівну усунути перешкоди Кам'янській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1210400000:02:016:0463 площею 0,0293 га, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - кафе-бару «Камелія» загальною площею 208,9 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1399838212104);
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 06.02.2025 державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Бабець Н.В. (номер відомостей про речове право - 58459765) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 444981118;
- скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:02:016:0463, загальної площею 0,0293 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1910274212104).
Прокурор в позовній заяві просить суд залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Суд ухвалою від 24.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.12.2025. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
16.12.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання 17.12.2025 з'явився прокурор. Представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з'явились.
Суд ухвалою від 17.12.2025 відклав підготовче засідання на 15.01.2026.
30.12.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.
12.01.2026 позивач подав до суду пояснення.
15.01.2026 прокурор подав до суду відповідь на відзив.
В підготовче засідання 15.01.2026 з'явились прокурор, представник позивача та представник відповідача. Представники третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з'явились.
Суд ухвалою від 15.01.2026 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.02.2026 включно та відклав підготовче засідання на 09.02.2026.
20.01.2026 відповідч подав до суду заперечення на відповідь на відзив.
В підготовче засідання 15.01.2026 з'явились прокурор, представник позивача та представник відповідача. Представники третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з'явились.
Суд ухвалою вді 15.01.2026 відклав підготовче засідання на 18.02.2026.
13.02.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
18.02.2026 прокурор подав до суду заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду.
18.02.2026 прокурор подав до суду заяву про долучення доказів.
Підготовче засідання, призначене на 18.02.2026 об 11:00, не відбулось у зв'язку з відсутністю світла в приміщенні суду.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права відкласти підготовче засідання на 25.02.2026.
Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 25.02.2026 на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.
3. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 25.02.2026 о 15:00 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.
4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 18.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Мілєва