11 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1720/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх. 2805 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 у справі №917/1720/25 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ківшик О.В. (повне рішення складено 09.12.2025)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ,
до Приватного підприємства «Українська Сервісна Бурова Компанія-1», м. Полтава,
про стягнення 309 705,60 грн,
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Українська Сервісна Бурова Компанія-1» про стягнення 309705,60 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання умов укладеного 12.03.2020 договору №УГВ 4292/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору, зокрема, вважав про безпідставне включення у вартість виконаних робіт час очікувань, який пов'язаний з інспекцією обладнання Підрядника. Однак, такі очікування не передбачені умовами Договору, були помилково включені до Актів-приймання передачі виконаних робіт та не підлягали оплаті Замовником. Відтак, на думку позивача, кошти у розмірі 309 705,60 грн є безпідставно набутими коштами в розумінні ст. 1212 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 у справі №917/1720/25 у позові відмовлено.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини сторін з капітального ремонту та освоєння свердловин відбувались в рамках укладеного Договору, тобто, за наявності відповідних правових підстав. Отже, положення ст.1212 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 24.12.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 року у справі №917/1720/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" в повному обсязі; стягнути з Приватного підприємства "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" безпідставно набуті кошти у розмірі 309 705,60 гривень.
Одночасно, апелянт просить витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та за розгляд апеляційної скарги стягнути з Приватного підприємства "Українська Сервісна Бурова Компанія-1".
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує такими доводами:
- відповідно до Додатку №5 до Договору «Протокол погодження договірної ціни КРС» операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) становить 6882,35 грн (без ПДВ), операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) становить 5161,76 грн;
- з аналізу п. 3.12., п. 9.1.5., п. 9.1.6., п.12.1.4., Додатку №1 до Договору саме у Підрядника (Виконавець) наявний обов'язок з проведення перевірки (інспекції), технічного огляду та технічного обслуговування обладнання Підрядника (Виконавця) за свій рахунок;
- набуття відповідачем 309 705,60 грн відбулось не на виконання договірних умов, оскільки до технологічного очікування не включене очікування, яке пов'язане з дефектоскопією бурового обладнання, дефектоскопією СБТ та проведенням УЗД ОБТ. Умовами Договору не передбачено обов'язку Замовника здійснювати оплату часу технологічного очікування, яке пов'язане із дефектоскопією бурового обладнання, дефектоскопією СБТ та з проведенням УЗД ОБТ;
- загальна вартість завищення робіт через включення Виконавцем до Актів приймання - передачі виконаних робіт №5 від 31.05.2021 та №6 від 30.06.2021 часу, витраченого на очікування, які пов'язані з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору становить 309 705,60 грн, оскільки оплата за час витрачений на дефектоскопію бурового обладнання, дефектоскопію СБТ та проведення УЗД ОБТ не передбачена умовами Договору;
- Замовником помилково були підписані акти № 5 від 31.05.2021 та № 6 від 30.06.2021 приймання-передачі виконаних робіт на свердловині №34 Краснокутського НГКР та здійснена сплата 309705,60 грн за час технологічного очікування, пов'язаного з проведенням дефектоскопії бурового обладнання, дефектоскопії СБТ та проведення УЗД ОБТ;
- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, в порушення ч. 1 ст. 209 ГПК України не встановлено, що відповідач за умовами договору від 12.03.2020 №УГВ 4292/13-20 зобов'язаний за свій рахунок проводити роботи, пов'язані з інспекцією обладнання. Відтак, включення ПП «Українська Сервісна Бурова Компанія-1» до актів приймання-передачі виконаних робіт часу на очікування, яке пов'язане з роботами по інспекції обладнання та виставлення відповідних рахунків на оплату Замовнику, не охоплюється умовами зазначеного Договору;
- судом не враховано, що згідно з ст.1212 ЦК України її положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;
- мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить оцінки вищезазначених доводів АТ «Укргазвидобування» та підстав їх відхилення, а тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 у справі №917/1720/25. Розгляд справи призначено на 11.02.2026. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1720/25. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу від 23.01.2026 ПП «Українська Сервісна Бурова Компанія-1» вважає, що обставини, про які зазначає в апеляційній скарзі позивач всебічно та в повній мірі досліджені Господарським судом Полтавської області; апелянтом не наведено аргументів у спростування доводів суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування", рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 у справі №917/1720/25 залишити без змін.
27.01.2026 від представника ПП «Українська Сервісна Бурова Компанія-1» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: ордеру про надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Ворони О.А., представника відповідача.
У судовому засіданні 11.02.2026, що відбувалось в режимі відеоконференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - залишити без змін.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.
12.03.2020 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Замовник) та Приватним підприємством «Українська Сервісна Бурова Компанія-1» (Підрядник) укладено Договір №УГВ 4292/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Договір, а.с. 34-107 т. 1).
У Договорі сторонами узгоджено такі умови:
- відповідно до цього Договору, Плану-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором (п. 2.1. Договору);
- загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить до 70 199 970,00 грн з ПДВ (п. 3.1. Договору);
- при розрахунку вартості Робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку №5 до Договору, а саме:
- операційна ставка бригади КРС при роботі вартість бригадо-години - 100% вартості юригадо-години. До такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних Робіт: глушіння свердловини; спуско-підіймальні операції; буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; райберування експлуатаційної колони; фрезерування; оправлення експлуатаційної колони; ловильні роботи, включаючи ходіння; промивання свердловини; обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; ремонтно-ізоляційні роботи; очищення забою, пласта свердловини; навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; монтаж/демонтаж противикидного обладнання; монтаж/демонтаж фонтанної арматури; монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання (п.п. 3.5.1 п. 3.5 Договору);
- операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75 % вартості бригадо-години. Технологічне очікування - час, витрачений на: очікування затвердіння цементу; очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; очікування розподілу тиску після ОПЗ; розрядка свердловини; реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; очікування полімеризації; технологічний відстій; проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); проведення гідророзриву пласта; проведення колтюбінгових операцій (п.п. 3.5.2 п. 3.5 Договору);
- оплата виконаних робіт проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору ) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до Договору) , які є невід'ємною частиною Договору, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Замовник оплачує Підряднику фактично виконаний обсяг Робіт як добуток Продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в Додатку №5 до цього Договору, що включає в себе узгоджений цим Договором перелік витрат. Не нормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови що вони виконані відповідно до додаткового Плану робіт (п. 3.11. Договору);
- Підрядник за цим Договором несе витрати при виконанні Робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України (п. 3.12. Договору);
- Оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником відповідно до пункту 4.1. цього Договору та на підставі наданих Замовнику та підписаних Сторонами оригіналів Актів приймання-передачі виконаних робіт, форма яких наведена в Додатку № 11 до цього Договору (3.18. Договору);
- Підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання Робіт відповідно до Договору, Плану робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує виконані Роботи, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору (п. 6.1 Договору);
- Оплата за виконані Підрядником та прийняті Замовником Роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 30 календарних днів з дати отримання Замовником оригіналу належно оформленого відповідно до чинного законодавства України рахунка-фактури, складеного на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт, до яких додаються звіт Підрядника про використання давальницьких матеріалів, підписаний обома Сторонами, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (Додаток № 7). Зазначені документи надаються Підрядником Замовнику для розгляду і підписання не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним ( п. 4.1. Договору);
- У разі надання факсимільних / сканованих копій первинних документів, оригінали цих документів повинні бути надані Підрядником протягом 3-ох робочих днів з дати направлених копій Замовнику. Замовник підписує надані оригінали Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту ix отримання за умови відсутності претензій з боку Замовника за виконаними Роботами. У разі наявності у Замовника претензій до виконаних Робіт, Акти приймання-передачі виконаних робіт Замовник не підписує та направляє Підряднику мотивовану відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення (п. 4.4. Договору);
- Вартість виконаних Робіт по ремонту свердловини оплачується Замовником після її завершення на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт та поданих Підрядником документів, що підтверджують виконаний обсяг Робіт по такій свердловині, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін (4.6. Договору);
-У разі порушення вимог щодо оформлення первинних документів (рахунків-фактур, актів, інших документів, передбачених цим розділом) або ненадання оригіналів таких документів, Замовник, має право відтермінувати відповідний платіж на строк прострочення надання Підрядником належним чином оформленого оригіналу такого документу (п. 4.8. Договору);
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін (за наявності), та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 19.1 Договору).
Пунктом 3.1 "Вимоги до підрядника Виконавця" додатку № 1 до Договору зазначено що Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Крім того, Підрядник, забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання Підрядника.
Відповідно до Додатку № 5 до Договору "Протокол погодження договірної ціни КРС" операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) становить 6 882,35 грн. (без ПДВ), операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) становить 5 161,76 грн. (без ПДВ).
На виконання умов Договору, між Сторонами підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт.
Зокрема, 31.05.2021 сторонами договору підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт №5 на загальну суму 6 971 992,51 грн з ПДВ (а.с. 128 т. 1).
30.06.2021 Замовником платіжним дорученням №414538 перераховано на рахунок Підрядника 6 971 992,51 грн з ПДВ (а.с. 134 т. 1).
Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт №5 від 31.05.2021 на свердловині № 34 Краснокутського ГКР виконані наступні роботи:
1. Операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) в кількості 819,25 годин за ціною 6 882,35 грн. (без ПДВ) на суму 5 638 365,24 грн. (без ПДВ);
2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) в кількості 33,25 годин за ціною 5 161,76 грн. (без ПДВ) на суму 171 628,52 грн (без ПДВ).
З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини №34 Краснокутського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за період з 26 квітня по 31 травня 2021 до Акту приймання-передачі виконаних робіт №5 від 31.05.2021 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становила 33,25 годин; простої з вини Підрядника 11,50 годин.
Позивач стверджує, що зі змісту наданого розрахунку вбачається відображення 28,50 бригадо-годин з відсоткової ставки при технологічному очікуванні 75%, пов'язане із проведенням робіт, які не були передбачені умовами Договору (дефектоскопія бурового обладнання).
Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години), позивач вважає, що Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2021 на 147 110,16 грн. без ПДВ (28,50 бригадо-годин х 5 161,76 грн), крім того ПДВ 20% - 29 422,03 грн, а всього на 176 532,19 грн.
30.06.2021 сторонами Договору підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт №6 на загальну суму 5 436 368,17 грн з ПДВ (а.с. 135 т. 1).
29.07.2021 Замовником платіжним дорученням №424154 перераховано на рахунок Підрядника 5 436 368,17 грн з ПДВ (арк.с. 140 т. 1).
Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 30.06.2021 на свердловині № 34 Краснокутського ГКР виконані наступні роботи:
1. Операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) в кількості 635,75 годин за ціною 6 882,35 грн. (без ПДВ) на суму 4 375 454,01 грн. (без ПДВ);
2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) в кількості 30,0 годин за ціною 5 161,76 грн (без ПДВ) на суму 154 852,80 грн (без ПДВ).
З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини №34 Краснокутського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за період з 01 червня по 28 червня 2021 до Акту приймання-передачі виконаних робіт №6 від 30.06.2021 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становила 30,00 годин; простої з вини Підрядника 6,25 годин.
Як стверджує позивач, зі змісту наданого розрахунку вбачається відображення 21,50 бригадо-годин з відсоткової ставки при технологічному очікуванні 75%, пов'язане із проведенням робіт, які не були передбачені умовами Договору (дефектоскопія бурового обладнання).
Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години), позивач вважає, що Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2021 на 110 977,84 грн. без ПДВ (21,50 бригадо-годин х 5 161,76 грн), крім того ПДВ 20% - 22 195,57 грн, а всього на 133 173,41 грн.
Загальна вартість завищення робіт через включення Виконавцем до Актів приймання - передачі виконаних робіт №5 від 31.05.2021 та №6 від 30.06.2021 часу, витраченого на очікування, які пов'язані з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору визначена Позивачем у розмірі 309 705,60 грн.
12.02.2025 позивачем направлено відповідачу вимогу №87.1-87-1-1320 про повернення 309 705,60 грн як безпідставно набутого майна в розумінні статті 1212 ЦК України (а..с. 141-142 т. 1).
У відповідь на означену вимогу листом № 237 від 07.03.2025 відповідач відмовив у задоволенні вимоги (арк.с. 142-144 т. 1).
Враховуючи наведене та вважаючи свої права порушеними, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ПП «Українська Сервісна Бурова Компанія-1» безпідставно набутих коштів у розмірі 309 705,60 грн в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено є предметом апеляційного перегляду.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.
Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Предметом спору є об'єкт спірних взаємовідносин щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі Договору №УГВ 4292/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 12.03.2020.
Предметом спору є визначена позивачем вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, оплату яких, вважає позивач, здійснено Замовником поза межами умов, передбачених Договором.
Правовою підставою позову у даній справі позивачем визначено норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).
Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Так, встановлені у справі обставини свідчать, що відповідно до умов укладеного 12.03.2020 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Замовник) та Приватним підприємством «Українська Сервісна Бурова Компанія-1» (Підрядник) Договору №УГВ 4292/13-20 Підрядник зобов'язувався на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин.
Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором.
У контексті доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивач вважає, що Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт №5 від 31.05.2021 на 176 532,19 грн, оскільки включив до цього Акту час очікування, яке пов'язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.
Крім того, позивач вважає, що Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт №6 від 30.06.2021 на 133 173,41 грн, оскільки включив до цього акту час очікування, яке пов'язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.
Отже, за твердженням позивача, загальна вартість завищення робіт через включення Виконавцем до Актів приймання - передачі виконаних робіт №5 від 31.05.2021 та №6 від 30.06.2021 становить 309 705,60 грн. Набуття відповідачем 309 705,60 грн, за твердженням апелянта, відбулось не на виконання договірних умов, оскільки умовами Договору не передбачено обов'язку Замовника здійснювати оплату часу технологічного очікування, яке пов'язане із дефектоскопією бурового обладнання, дефектоскопією СБТ та з проведенням УЗД ОБТ.
З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконання Підрядником робіт за відсутності заперечень Замовника щодо якості та обсягу таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені.
Так, умовами п. 3.11. Договору сторони визначили, що оплата виконаних Робіт проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до Договору), які є невід'ємною частиною Договору, на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно Розділу 1 Договору «Акт приймання - передачі виконаних робіт» - документ за формою, погодженою Сторонами (Додаток № 11 до цього Договору), який складається Підрядником та, у разі підписання Сторонами підтверджує виконання та прийняття обумовленого Сторонами етапу або частини Робіт, підписаний уповноваженими представниками Замовника і Підрядника і скріплений печатками Сторін (за наявності) після чого є підставою для виставлення рахунку-фактури Підрядником і оплати відповідного етапу або частини виконаних Робіт.
У розділі 5 Договору сторони обумовили порядок приймання і передачі виконаних робіт.
Зокрема, згідно п. 6.1 Договору Підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання Робіт відповідно до Договору, Плану робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує виконані Роботи, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору.
Відповідно до п. 6.2. Договору, Підрядник не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток № 13 до Договору), звіт Підрядника про використання давальницьких матеріалів по формі або за звітом про переробку давальницьких матеріалів, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КРС по закінченим ремонтом свердловин (Додаток №7 до Договору).
Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання розглядає надані Підрядником документи, і підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт та Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини, або направляє Підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення.
Якщо Підрядник протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою Підрядником.
Таким чином, умовами договору сторонами чітко визначений алгоритм дій щодо направлення, підписання / відмови від підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, що підтверджує виконання Підрядником робіт, їх обсяг та зміст, обумовлений Договором.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору №УГВ 4292/13-20 від 12.03.2020 між Сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт.
Зокрема, 31.05.2021 сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт №5 на загальну суму 6 971 992,51 грн з ПДВ (а.с. 128 т. 1).
30.06.2021 Замовником платіжним дорученням № 414538 перераховано на рахунок Підрядника 6 971 992,51 грн з ПДВ (а.с. 134 т. 1)
30.06.2021 сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 на загальну суму 5 436 368,17 грн з ПДВ (а.с. 135 т. 1).
29.07.2021 Замовником платіжним дорученням № 424154 перераховано на рахунок Підрядника 5 436 368,17 грн з ПДВ (а.с. 140 т. 1).
Зі змісту наявних в матеріалах справи Акту приймання-передачі виконаних робіт №5 від 31.05.2021 на загальну суму 6 971 992,51 грн з ПДВ та Акту приймання-передачі виконаних робіт №6 від 30.06.2021 на загальну суму 5 436 368,17 грн з ПДВ вбачається, що вони підписані уповноваженими представниками Замовника та Виконавця та скріплені печатками підприємств. Вказані Акти сплачено Замовником, що не заперечується відповідачем. Крім того, такі Акти підписані Замовником без жодних зауважень та заперечень.
Матеріали справи також свідчать, що у відповідності до умов п. 3.11, п. 3.12 Договору оплата виконаних Робіт проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (Додаток № 5 до Договору) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком № 13 до Договору), які є невід'ємною частиною Договору, на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Замовник оплачує Підряднику фактично виконаний обсяг Робіт як добуток Продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в Додатку №5 до цього Договору, що включає в себе узгоджений цим Договором перелік витрат.
Не нормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови що вони виконані відповідно до додаткового Плану робіт.
Підрядник зобов'язаний щодня надавати Замовнику відомості про хід виконання Робіт Бригадою КРС (по визначеній Додатком № 9 до Договору, формі та в установлених ним же інтервалах часу) в електронному вигляді. Дані повинні бути внесені належно в повному обсязі, передбаченому вхідними формами. Надавати добовий звіт про виконані роботи по свердловині, підписаний представником Замомовника та Підрядника, та інші документи, передбачені цим Договором, в порядку та строки, встановлені Договором (п. 9.1.9. Договору).
Також у п. 3.6.4. Договору встановлено вимоги до Добових зведень та визначено, що у процесі виконання Робіт Підрядник веде повні і достовірні записи і готує добовий звіт (далі - Рапорт), що описує всю інформації стосовно Робіт, проведених за добу (з 00:00 до 24:00, 00:00 до 05:00) по свердловині та відображає всі технологічні параметри Робіт.
Форму Рапорту Підрядник погоджує із Замовником.
Щодоби, до 6.00 години ранку, Підрядник направляє Рапорт в оперативній формі (електронна пошта або факсограма).
Перелік адрес для розсилання Рапорту надає Замовник.
Своєчасне і повне надання Підрядником звітів є обов'язковою умовою для приймання Замовником виконаних Підрядником Робіт.
Посилаючись на Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток № 13 до Договору) за період за період з 26 квітня по 31 травня 2021 до акту приймання-передачі виконаних робіт №5 від 31.05.2021, позивач стверджує, що зі змісту наданого розрахунку вбачається відображення 28,50 бригадо-годин з відсоткової ставки при технологічному очікуванні 75%, пов'язане із проведенням робіт, які не були передбачені умовами Договору (дефектоскопія бурового обладнання) (а.с. 131 т. 1).
Поряд з цим, суд зазначає, що зі змісту графи Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини «обґрунтування КР (капітального ремонту)» за 09.05.2021 у період з 02:00 до 03:15 - 1,25 год, з 06:00 до 24:00 - 18 год та 10.05.2021 у період з 00:00 до 09:15 - 9,25 год (всього 28,50 бригадо-годин) вбачається, що включення таких робіт до Розрахунку здійснено Підрядником на підставі «підтверджуючого акту».
З Розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини за період з 01 червня по 28 червня 2021 до Акту приймання-передачі виконаних робіт №6 від 30.06.2021 (а.с. 139 т. 1) також вбачається, що 22.06.2021 з 20:15 до 22:00 - 1,75 год, 22.06.2021 з 22:00 до 24:00 - 2,00 год , 23.06.2021 з 00:00 до 08:00 - 8 год, 23.06.2021 з 08:15 до 18:00 - 9,75 год включення 21,50 бригадо-години до Розрахунку здійснено на підставі «добового рапорту».
Таким чином, надання та визначення даних, зазначених у Розрахунках тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток № 13 до Договору) здійснювалось на умовах, погоджених сторонами у Договорі. Спірна сума коштів, яка, вважає апелянт, безпідставно включена до Актів виконаних робіт №5 та №6, визначена з урахуванням даних Розрахунку, що складений та погоджений із Замовником та підписаний сторонами спору.
В аспекті наведених позивачем правових підстав позовної заяви та апеляційної скарги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №910/13271/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі №904/2444/18).
У разі, якщо між сторонами у справі існують договірні відносини, договір, на підставі якого виникли між сторонами такі відносини, не розірваний ні в судовому порядку, ні в односторонньому порядку однією із сторін та після закінчення строку його дії залишилися невиконаними зобов'язання сторін, кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, є такими, що набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/9072/17, від 16 вересня 2022 року у справі №913/703/20.
Встановлені у справі обставини свідчать, що взаємовідносини сторін за Договором з капітального ремонту та освоєння свердловин відбувались саме в рамках укладеного Договору, тобто, за наявності відповідних правових підстав.
Крім того, між сторонами підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаним Договором, які повністю оплачені замовником. Такі Акти підписані Замовником на підставі даних Розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини і позивачем не спростовано, що дані, покладені у Розрахунки, є недостовірними або не узгоджувались із Замовником та ним не підписувались.
Такі дії сторін узгоджуються з встановленим договором порядком розрахунків за виконані роботи. При цьому протягом усього періоду перерахування коштів позивач не пред'являв жодних зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт за Договором.
Підписавши Розрахунки тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток № 13 до Договору) та Акти наданих послуг за Договором, апелянт мав спростувати факт виконання підрядних робіт шляхом подання відповідних доказів, що ним зроблено не було.
Крім того, колегія суддів враховує доводи відповідача, який у відзиві на позовну заяву зазначив, що за результатами зустрічної перевірки ПП «УСБК-1» Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку АТ «Укргазвидобування» та його філій за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2021 року, порушень встановлено не було.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №917/1720/25, в якій Суд виснував, що в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв'язку з зобов'язанням (правочином), але не відповідно до його умов.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що обставини, які були предметом дослідження Верховним Судом у постанові від 04.03.2021 у справі №917/1720/25 не є релевантними до обставин, що є предметом дослідження у даній справі №917/1720/25. Крім того, встановлені у справі, що розглядається, обставини свідчать, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім за наявності відповідної правової підстави (договірних правовідносин) і позивачем не доведено, що сплата коштів за Актами приймання - передачі виконаних робіт №5 та №6, а також Розрахунками тривалості капітального ремонту свердловини відбувалась не в порядку виконання договору та не була обумовлено його умовами.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України визначена обов'язковість всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження судом під час вирішення спору доказів, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та докази, надані сторонами на їх підтвердження, колегія суддів приходить до висновку, що кошти, які визначено позивачем до стягнення як безпідставно набуті, отримано відповідачем на виконання умов Договору і позивачем протилежного не доведено. Отже, положення ст.1212 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що у даному випадку позовні вимоги є недоведеними, спростовуються поданими сторонами доказами та не відповідають нормам матеріального права, а тому задоволенню не підлягають.
В той же час, посилаючись в позові на вчинення відповідачем правопорушення у сфері господарювання, позивач не заявляє вимог про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу), або застосування до відповідача оперативно-господарських санкцій.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 у справі №917/1720/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 18.02.2026.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова