ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" лютого 2026 р. Справа № 924/932/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Хабарова М.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочення сплати судового збору
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2026 у справі №924/932/25
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
про стягнення 130337,51 грн попередньої оплати, 50243,09 грн пені, 5337,98 грн 3% річних, 22893,63 грн інфляційних втрат
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2026 у справі №924/932/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" 130337,51 грн попередньої оплати, 5337,98 грн. 3% річних, 22893,63 грн інфляційних втрат та 3028,00 грн витрат по оплаті судового збору. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5377,98 грн 3% річних та 22893,63 грн інфляційних втрат відмовити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2026 у справі №924/932/25 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3633,60грн.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала апеляційного суду від 03.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася в електронний кабінет апелянту (доставлено - 03.02.2026 о 18:57 год), що підтверджується довідкою про доставку.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на вищевказане, днем вручення вищевказаної ухвали апелянту є 04.02.2026. Відтак, 10- денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчується - 16.02.2026.
Разом з тим, 13.02.2026 до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд відстрочити йому сплату судового збору у справі №924/932/25.
Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт вказує про відсутність в нього коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки внаслідок рішень державних органів та Регулятором (НКРЕКП), товариство фактично втратило усе майно на підставі та за допомогою якого могло б здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток.
Зазначає, що при відсутності джерел надходження коштів, зумовлених зупиненням дії ліцензії, товариство має велику кредиторську заборгованість, яка станом на 31.12.2025 складає 768044 тис. грн, непокритий збиток 27442 тис грн. Складне фінансове становище у відповідача також існує внаслідок допущення кінцевими споживачами природного газу значної дебіторської заборгованості.
Крім того, вказує, що суми податків, обов'язкових платежів та заробітної плати працівникам перевищує доходи товариства, що в сукупності свідчить про наявну загрозу банкрутства АТ "Хмельницькгаз", а накладення 21.01.2026 арешту у виконавчому провадженні №80055235 на грошові /електронні кошти, що знаходяться на відкритих рахунках товариства, унеможливлюють фактичну сплату судового збору на даний момент.
З огляду на вказане, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.
Оцінюючи надані апелянтом докази у підтвердження відсутності можливості сплати ним судового збору (звіти про фінансовий стан станом на 31.12.2025, про власний капітал за 2025 рік, про рух грошових коштів за 2025 рік, про фінансові результати за 2025 рік), апеляційний суд зазначає, що останні не свідчать про наявність у товариства скрутного матеріального становища, що унеможливлює сплату судового розміру у даній справі у розмірі 3633,60 грн.
Разом з тим, накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що перебувають на рахунках апелянта, не свідчить про повну неспроможність АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №924/932/25, оскільки такий арешт накладено лише в межах суми стягнення у справі №924/519/25 та не охоплює всі наявні кошти товариства.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов'язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ураховуючи положення ст. 129 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, зміст заяви про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що скаржником не наведено обставин, та не надано відповідних доказів, які мали б вказувати на виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, а також не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочення сплати судового збору у справі №924/932/25.
У зв'язку з відмовою судом у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд звертає увагу апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.
У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочення сплати судового збору у справі №924/932/25 відмовити.
2. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №924/932/25, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Хабарова М.В.