ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 лютого 2026 року Справа № 924/398/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Савченко О.В.
від відповідача: Гречанюк А.В.
від третіх осіб: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі №924/398/25 (повний текст складено 11 грудня 2025 року)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
- ОСОБА_2 м. Хмельницький
- ОСОБА_3 м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс"
про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства:
площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130;
площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131;
площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012;
площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049;
площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050;
площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/398/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код в ЄДРПОУ 41429945) на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600221868224, (номер запису про інше речове право 36953470); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600205968224, (номер запису про інше речове право 36952898); площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600387668224, (номер запису про інше речове право 36952512); площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1611273368224, (номер запису про інше речове право 36956801); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1603648068224, (номер запису про інше речове право 36952202); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1603604868224, (номер запису про інше речове право 36951770).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі №924/398/25, серед іншого, задоволено клопотання представника ТОВ "АББ Агро-Інвест" (вх.№05-08/3057/25 від 13 жовтня 2025 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.
Частково задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (вх.№05-22/9123/25 від 26 листопада 2025 року) про призначення експертизи, визначення додаткових питань.
Призначено у справі №924/398/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
Винесено на вирішення експерту питання:
- чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 на кожній сторінці договору оренди землі №6/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 117-120, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об'єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 138, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?
- чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці договору оренди землі №7/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 113-116, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об'єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 139, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?
- чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці договору оренди землі №8/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 109-112, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об'єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 140, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?
- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі № 9/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 105-108, том 2 (примірник наданий відповідачем), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об'єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 141, том 2 (примірник наданий відповідачем) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?
- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі № 10/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 101-104, том 2 (примірник наданий відповідачем), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об'єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 142, том 2 (примірник наданий відповідачем) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?
- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі № 11/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 97-100, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об'єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 143, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?
- чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 13 грудня 2021 року №173 (арк. 122, том 2) про отримання ОСОБА_3 грошових коштів в pозмірі 18354,00грн у графі "Підпис одержувача" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 13 грудня 2021 року №174 (арк. 121, том 2) про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в pозмірі 47720,40грн у графі "Підпис одержувача" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 12 грудня 2022 року №3 (арк. 150, том 2) про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в pозмірі 47249,48грн у графі "Підпис одержувача" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
У решті поставлених відповідачем питань та визначення установи, якій належить доручити проведення експертизи - у клопотанні відповідача відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині, ТОВ "Діоніс МГ Плюс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі №924/398/25; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року по справі № 924/398/25 частково, та прийняте нове судове рішення, яким додатково на вирішення судового експертного дослідження поставити питання наступного змісту:
- Чи виконано рукописний текст "Вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири грн. 00 коп." у документі 2Видатковий касовий ордер від 13.12.2021 № 173", виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" на ім'я ОСОБА_3 , безпосередньо ОСОБА_3 ?
- Чи виконано рукописний текст "Сорок сім тисяч сімсот двадцять грн. 40 коп." у документі "Видатковий касовий ордер від 13.12.2021 № 174", виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" на ім'я ОСОБА_2 , безпосередньо ОСОБА_2 ?
- Чи виконано рукописний текст "Сорок сім тисяч двісті сорок дев'ять грн. 48 коп." у
документі "Видатковий касовий ордер від 12.12.2022 №3", виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" на ім'я ОСОБА_2 , безпосередньо ОСОБА_2 ?
Просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 02883096, адреса: м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6, поштовий індекс - 03057).
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, порушив вимоги частини 5 статті 99 ГПК України, оскільки без належної мотивації відхилив запропоновані відповідачем питання, які безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, зокрема щодо встановлення особи, якою виконано рукописні тексти у видаткових касових ордерах. На думку апелянта, дослідження саме рукописного тексту має істотне значення для з'ясування обставин обізнаності орендодавців про існування та виконання договорів оренди, тоді як ігнорування таких питань перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи.
Крім того, апелянт не погоджується з визначенням експертної установи, вважаючи, що доручення проведення експертизи тій самій установі, яка вже здійснювала дослідження у цій справі, не забезпечує належного рівня об'єктивності та неупередженості, у зв'язку з чим наполягає на необхідності проведення експертизи іншою державною спеціалізованою установою - Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.
Листом №924/398/25/6576/25 від 16 грудня 2025 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
29 грудня 2025 року матеріали справи №924/398/25 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 січня 2026 року у справі №924/398/25 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі №924/398/25. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2422,4 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
15 січня 2026 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року у справі №924/398/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі №924/398/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на "18" лютого 2026 р. об 10:20 год.
24 січня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" - ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №924/398/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року у справі №924/398/25 задоволено заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 18 лютого 2026 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача та третіх осіб проти задоволення апеляційної скарги заперечила, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вже зазначалося, у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/398/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код в ЄДРПОУ 41429945) на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600221868224, (номер запису про інше речове право 36953470); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600205968224, (номер запису про інше речове право 36952898); площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600387668224, (номер запису про інше речове право 36952512); площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1611273368224, (номер запису про інше речове право 36956801); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1603648068224, (номер запису про інше речове право 36952202); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1603604868224, (номер запису про інше речове право 36951770).
02 травня 2025 року до Господарського суду Хмельницької області від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1319/25) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року у справі №924/398/25 задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/398/25 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12).
14 серпня 2025 року на адресу місцевого господарського суду від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи №924/398/25 разом із висновком експерта від 05 серпня 2025 року №СЕ-19/123-25/9474-ПЧ.
Після проведеної судом експертизи щодо примірників оригіналів договорів долучених позивачем, відповідачем до справи було надано оригінали примірників договорів оренди, актів-приймання-передачі та касових ордерів, якими відповідач обгрунтовує факти виконання договорів та які знаходились у відповідача.
10 жовтня 2025 року до Господарського суду Хмельницької області від представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви (вх.№05-22/7910/25 та вх.№05-22/7911/25), в яких зазначено про те, що долучені відповідачем до матеріалів справи копії договорів оренди землі та видаткові касові ордери третіми особами не підписувалися та не було уповноважено інших осіб на їх підписання.
13 жовтня 2025 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/3057/25, вх.№05-08/3058/25), в якому заявник просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі; поновити позивачу строк на подання до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.
26 листопада 2025 року відповідачем було подано клопотання про призначення експертизи, визначення додаткових питань, які відповідач просить суд поставити на розгляд експертизи. У клопотанні представник відповідача просив суд призначити почеркознавчу експертизу у даній справі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6).
Розглянувши клопотання представника позивача (вх. №05-08/3057/25 від 13 жовтня 2025 року), а також клопотання представника відповідача від 26 листопада 2025 року про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для її призначення, оскільки встановлення належності підписів у спірних документах має істотне значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань у галузі криміналістичного дослідження письма та не може бути здійснене судом самостійно на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим проведення відповідної експертизи є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а згідно з частиною другою цієї ж статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення.
З огляду на наведене, предметом апеляційного оскарження є ухвала в частині формулювання питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи та в частині визначення експертної установи, якій доручено її проведення.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як вбачається із матеріалів справи, в основу позову покладені доводи позивача про те, що відносно земельних ділянок, які є предметом позову у даній справі за ТОВ "Діоніс МГ Плюс" зареєстровано право оренди. Підставою для реєстрації права оренди стали договори оренди землі між ТОВ "Діоніс МГ Плюс" та попередніми власниками вказаних земельних ділянок ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Однак, як надалі було встановлено ТОВ "АББ Агро-Інвест" попередні власники земельних ділянок - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювали укладення та підписання відповідних договорів оренди землі із ТОВ "Діоніс МГ Плюс".
У справі були зібрані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів зазначених осіб, проведено попередню судову експертизу щодо примірників договорів, наданих позивачем, після чого відповідачем подано оригінали договорів, актів приймання-передачі та касових ордерів, якими обґрунтовується виконання спірних правочинів.
За таких обставин встановлення належності підписів на договорах оренди №№ 6/20- 10/20 від 01 квітня 2020 року, актах приймання-передачі від 01 квітня 2020 року та видаткових касових ордерах має безпосереднє значення для вирішення спору та потребує спеціальних криміналістичних знань, що повністю узгоджується із завданнями почеркознавчої експертизи, визначеними Науково-методичними рекомендаціями.
Водночас, відповідно до частин 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Діючи в межах частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд правомірно визначив коло питань, необхідних для вирішення спору, та мотивовано відмовив у включенні до них питань щодо належності рукописного тексту суми, зазначеної прописом у касових ордерах, оскільки такі обставини не впливають на встановлення чинності договорів та факту їх підписання сторонами.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №910/11002/21, від 06 лютого 2024 року у справі №910/12661/22.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду. Такий висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2025 року у справі №908/948/23.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції частини 5 статті 99 ГПК України є безпідставними, оскільки з мотивувальної частини ухвали прямо вбачається, що суд розглянув запропоновані відповідачем питання та надав належну правову оцінку доцільності їх винесення на вирішення експерта. Суд обґрунтовано відмовив у постановці питань щодо належності рукописного тексту суми, зазначеної прописом у касових ордерах, виходячи з того, що встановлення виконавця саме рукописного тексту суми не впливає на обставини, які входять до предмета доказування у справі. Предметом спору є чинність договорів оренди та фактичність їх виконання, що пов'язано з ідентифікацією підписів сторін на договорах, актах приймання-передачі та у графі "Підпис одержувача" касових ордерів, а не з авторством цифрового чи літерного запису суми коштів.
Навіть у разі встановлення факту виконання певною особою рукописного тексту на документі, така обставина сама по собі не свідчить про вчинення нею правочину, оскільки відповідно до статей 202, 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі за умови його підписання стороною. Підпис є обов'язковим реквізитом письмового правочину та засвідчує волевиявлення особи на набуття цивільних прав і обов'язків, тоді як виконання окремих рукописних записів без проставлення підпису не породжує юридичних наслідків. Отже, у випадку встановлення відсутності підпису відповідної особи на спірному документі дослідження питання щодо виконання нею рукописного тексту суми не має правового значення для вирішення спору та не впливає на висновки суду щодо чинності договору чи факту його виконання.
Сам по собі факт вчинення особою рукописного тексту на видатковому касовому ордері не є належним та достатнім доказом ані отримання коштів, ані підпису даного ордеру, а відтак дослідження вчинення рукописного тексту на ордері не сприятиме встановленню обставин справи. Водночас, суд враховує, що безпосередньо підписи осіб на видаткових ордерах є предметом дослідження експертизи, та визначені у поставлених судом на вирішення експерту питаннях.
Відтак суд діяв у межах дискреції, наданої частинами 4, 5 статті 99 ГПК України, самостійно визначивши коло питань, необхідних для з'ясування істотних обставин справи, та належним чином мотивував відхилення частини запропонованих відповідачем питань.
Щодо визначення експертної установи, місцевий господарський суд також дотримався вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 квітня 2017 року №1420/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до пункту 1.2 Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я; експертні служби Міністерства внутрішніх справ, Міністерства оборони, Служби безпеки та Державної прикордонної служби (частина 2 статті 7 цього закону).
Доручення проведення експертизи Хмельницькому НДЕКЦ МВС України відповідає принципу територіальності, законодавчо визначеному статусу цієї установи як державної спеціалізованої експертної установи та забезпечує послідовність дослідження матеріалів справи, з огляду на те, що попереднє експертне дослідження у цій справі вже проводилося цією ж установою.
Місцевий господарський суд обґрунтовано врахував положення статті 7 Закону України "Про судову експертизу", згідно з якими експертні служби МВС України є державними спеціалізованими установами, що здійснюють судово-експертну діяльність, а також положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз щодо проведення експертиз, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Доручення проведення експертизи Хмельницькому НДЕКЦ МВС України відповідає принципу територіальності та не свідчить про упередженість установи.
Крім того, сам по собі факт проведення цією установою попереднього експертного дослідження не є підставою для сумнівів у її об'єктивності, оскільки експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а процесуальний закон не містить заборони на проведення додаткової або повторної експертизи. Апелянтом не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість конкретного експерта чи установи, а його доводи носять характер припущення.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у межах наданих суду повноважень та з належним мотивуванням як щодо визначення кола питань, так і щодо обрання експертної установи, а тому підстави для її скасування в оскарженій частині відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі №924/398/25, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі №924/398/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі №924/398/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №924/398/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "18" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.