Ухвала від 18.02.2026 по справі 920/841/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2026 р. Справа № 920/841/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 (повне рішення складене 23.01.2026)

у справі №920/841/25 (суддя - Короленко В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення загальною площею 682,7 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84852259101.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2025 відкрито провадження у справі №920/841/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 (повне рішення складене 23.01.2026) у справі №920/841/25 позов Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 12.02.2026 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/28143/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованому розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 апеляційну скаргу у справі №920/841/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4088,92 грн та розраховується наступним чином: 3407,43 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі №920/841/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі №920/841/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран

Попередній документ
134157831
Наступний документ
134157833
Інформація про рішення:
№ рішення: 134157832
№ справи: 920/841/25
Дата рішення: 18.02.2026
Дата публікації: 19.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про приватну власність, з них; щодо витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.02.2026)
Дата надходження: 13.02.2026
Предмет позову: витребування майна із чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
06.08.2025 10:00 Господарський суд Сумської області
03.09.2025 10:00 Господарський суд Сумської області
01.10.2025 12:30 Господарський суд Сумської області
29.10.2025 12:00 Господарський суд Сумської області
14.01.2026 10:00 Господарський суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШАПРАН В В
суддя-доповідач:
КОРОЛЕНКО ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
КОРОЛЕНКО ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
КОТЕЛЬНИЦЬКА ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
КОТЕЛЬНИЦЬКА ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
ШАПРАН В В
3-я особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
заявник:
АТ "МегаБанк"
ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Шкаровський Денис Олегович
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Мегабанк"
АТ "МегаБанк"
представник:
Кустова Тетяна Вікторівна
представник відповідача:
Захарук Анна Дмитрівна
представник заявника:
Савчук Олександр Григорійович
представник позивача:
Біла Ірина Володимирівна
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУРАВЛЬОВ С І