вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"18" лютого 2026 р. Справа № 916/2001/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Андрієнка В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 (повна ухвала складена 06.10.2025)
у справі №916/2001/23 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
до: 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича;
2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Зарічанської Інари Леонідівни
про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги.
Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович звернувся з позов до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).
Рішенням Господарського суд міста Києва від 14.05.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи №66295/ЗМ/23 від 07.04.2023 за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки №67145/ЗМ/23 від 10.04.2023, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» №66295/ЗМ/23 від 07.04.2023 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 справу №916/2001/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
До суду 11.08.2025 від Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва 01.10.2025 (повна ухвала складена 06.10.2025) закрито провадження у справі №916/2001/23 в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» №66295/3М/23 від 07.04.2023 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 апеляційну скаргу у справі №916/2001/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/2001/23, а також відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження її матеріалів до апеляційного суду.
22.01.2026 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №916/2001/23 до Північного апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії скарги листом з описом вкладення на адреси інших учасників справи, та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3328,00 грн.
Окремо суддя-доповідач звернув увагу на наступне:
- апеляційна скарга датована скаржником 15.10.2025 та надійшла до суду апеляційної станції через службу кур'єрської доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин», про що свідчить накладна ПН №7075;
- з накладної ПН №7075 вбачається, що днем відправлення апеляційної скарги є 15.10.2025, а днем вручення уповноваженому працівнику суду - 08.01.2026. Тобто, апеляційна скарга доставлялася до апеляційного суду майже три місяці, що при звичайному функціонуванні кур'єрської служби виглядає досить сумнівно. Окрім того, вказана накладна заповнена з використанням копіювального паперу та не містить підпису відправника;
- як наслідок, накладна ПН №7075 не є належним доказом на підтвердження дати подання апеляційної скарги.
За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича залишено без руху на підставі ч. ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом:
- подання доказів, що підтверджують надсилання копії скарги листом з описом вкладення на адреси Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Зарічанської Інари Леонідівни;
- подання доказів сплати судового збору в сумі 3328,00 грн;
- подання належних доказів на підтвердження дати подачі апеляційної скарги або письмових пояснень з приводу того, з якої причини апеляційна скарга була доставлена до апеляційного суду майже через три місяці після її відправлення.
28.01.2026 вказану ухвалу надіслано та доставлено до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Отже, передбачений положенням ч. 2 ст. 174 ГПК України десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 09.02.2026 включно (без урахування вихідних днів).
До суду 09.02.2026 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет представником скаржника подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також платіжний документ про сплату судового збору в сумі 3328,00 грн.
Отже, в наведеній частині скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.
В частині усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання належних доказів на підтвердження дати подачі апеляційної скарги скаржником наведено наступні пояснення.
Апеляційна скарга дійсно була направлена 15.10.2025 на адресу апеляційного господарського суду із використанням послуг служби кур'єрської доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин». Після отримання ухвали апеляційного господарського суду від 28.01.2026, Зарічанський А.А. в особі свого представника адвоката Крушенівського Р.О. звернувся до ТОВ «Двадцять п'ять годин» з запитом щодо надання пояснень відносно: (1) причин оформлення накладної ПН №7075 із використанням копіювального паперу; (2) причин видачі отримувачу накладної ПН №7075 без підпису відправника; (3) причин тривалої (майже 3 місяці) доставки відправлення до Північного апеляційного господарського суду. У відповідь ТОВ «Двадцять п'ять годин» усно, засобами телефонного зв'язку, пояснило наступне:
1) набір послуг кур'єрської діяльності, що надаються ТОВ «Двадцять п'ять годин» замовникам, у т. ч. ті, що були надані Зарічанському А.А. при відправленні апеляційної скарги у справі №916/2001/23, не є універсальними послугами поштового зв'язку в розумінні визначень ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок», що підтверджується п. п. 4, 6 Правил надання послуг поштового зв'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Двадцять п'ять годин», затверджених наказом №2-АГ від 02.11.2023;
2) бланк кур'єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин» не містить відбитку поштового календарного штемпеля, адже ТОВ «Двадцять п'ять годин» не використовує у своїй діяльності спеціальні штемпелі для оформлення кур'єрських відправлень з огляду на відсутність обов'язкових вимог чинного законодавства України щодо їх використання для посвідчення події подання кореспонденції для пересилання, з огляду на характер (специфіку) діяльності, яку здійснює ТОВ «Двадцять п'ять годин»;
3) для здійснення адресного забору кур'єр ТОВ «Двадцять п'ять годин» отримує бланки, які заповнюються за адресою забору відправлення. Вказані бланки заповнюються із використанням копіювального паперу;
4) щодо причин відсутності підпису відправника у накладній ПН №7075 ТОВ «Двадцять п'ять годин» зазначило, що примірник накладної, який наявний в його розпорядженні, заповнений належним чином та містить всі необхідні реквізити, в тому числі і підпис відправника;
5) щодо причин тривалої доставки відправлення ТОВ «Двадцять п'ять годин» зауважило, що у своїй діяльності приймає усі можливі та залежні він нього заходи для дотримання Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013. Однак, кур'єри, що здійснюють забирання та доставлення кореспонденції, кожного дня працюють у небезпеці. Зокрема, несвоєчасна кур'єрська доставка часто зумовлена безпековими ризиками (атаки ударних безпілотних літальних апаратів (БПЛА), ракетні обстріли інфраструктури міста), технічними перебоями чи відсутністю електроенергії (аварійні й планові відключення електропостачання в умовах дефіциту електроенергії або загрози стабільності енергосистеми, тощо), обмеженою можливістю використання транспорту.
Отже, тривала доставка надісланої Зарічанським А.А. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №916/2001/23 пояснюється незалежними від скаржника обставинами, які перебували поза його контролем. Зі свого боку скаржником дотримано процесуальних строків для подання апеляційної скарги, а тривала поштова доставка скарги зумовлена об'єктивними причинами функціонування служби кур'єрської доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин» в умовах воєнного стану.
Водночас, апеляційний суд зауважує на тому, що вказані аргументи скаржника є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.
Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2024 у справі №1527/20068/12 вказано що:
« 57. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року отримано представницею заявниці під розписку 15 листопада 2023 року, а тому з огляду на положення частини другої статті 354 ЦПК України вона мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів - до 15 грудня 2023 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду 26 грудня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку.
58. До апеляційної скарги додано накладну кур'єрської служби доставки №1018 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв'язку, відповідно до якої 14 грудня 2023 року об 11:30 год., неідентифікованою службою доставки здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на рішення від 20 вересня 2023 року по справі №1527/20068/12.
59. З надісланої на адресу апеляційного суду 19 лютого 2024 року копії накладної кур'єрської служби доставки №1018 убачається, що 14 грудня 2023 року об 11:30 год. Товариством з обмеженою відповідальністю «Двадцять п'ять годин» ЄДРПОУ 37585398 здійснено відправлення поштового відправлення з такими реквізитами: відправник - ОСОБА_6 , адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 26, одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на рішення від 20 вересня 2023 року по справі №1527/20068/12. Вказана копія накладної містить відмітку (штамп) Одеського апеляційного суду та підпис уповноваженої службової особи про отримання цієї кореспонденції 26 грудня 2023 року.
60. Апеляційним судом установлено, що ТОВ «Двадцять п'ять годин» здійснює поштово-кур'єрську діяльність за КВЕД 53.20 «Інша поштова та кур'єрська діяльність» (основний вид діяльності), про що міститься відповідна інформація на сайті Міністерства юстиції України.
61. Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв'язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, ТОВ «Двадцять п'ять годин» є повноважним оператором з надання послуг поштового зв'язку (рішення НКРЗІ від 01 грудня 2020 року №460). Згідно з цим реєстром до переліку послуг, які надаються ТОВ «Двадцять п'ять годин», належать: «приймання поштових відправлень; обробка поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень; виконання доручень користувачів щодо поштових переказів».
62. Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, визначено порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними, відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
63. З наданої копії накладної №1018 убачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля.
64. Крім того, на усунення недоліків апеляційної скарги заявницею було надано квитанцію до прибуткового касового ордера №180 від 14 грудня 2023 року, яка виготовлена друкарським способом та відомості внесені до неї, заповнені у ручному режимі. Згідно з цією квитанцією ТОВ «Двадцять п'ять годин» прийняло від ОСОБА_6 на підставі кур'єрської накладної №1018 від 14 грудня 2023 року суму 150,00 грн. Квитанція містить підпис головного бухгалтера та відбиток печатки ТОВ «Двадцять п'ять годин».
65. Враховуючи, що згідно з Правилами розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що надана заявницею копія квитанції до прибуткового касового ордеру №180 від 14 грудня 2023 року не містить реквізитів, наявність яких є обов'язковою.
66. З огляду на вказане апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що до апеляційної скарги не було додано належного розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв'язку.
67. Також апеляційний суд правильно зазначав, що копії накладної кур'єрської служби доставки не містять ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.
68. Серед іншого слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.
69. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» в редакції, чинній на час відправлення апеляційної скарги, послуги поштового зв'язку - діяльність оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур'єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.
70. Відповідно до статті 15 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори поштового зв'язку надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
71. Пунктом 2 Правил в редакції, чинній на час відправлення кореспонденції, визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв'язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв'язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв'язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.
72. Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку.
73. Відповідно до абзацу 2 пункту третього розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
74. З огляду на вказане вище у сукупності, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість визначити дійсну дату звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про поновлення процесуального строку на подання скаржницею апеляційної скарги.».
Колегія суддів наголошує на тому, що надана скаржником накладна кур'єрської служби доставки ПН №7075 свідчить про те, що 15.10.2025 о 09:20 год. ТОВ «Двадцять п'ять годин» (ЄДРПОУ 37585398) здійснено відправлення поштового відправлення з такими реквізитами: відправник - ФОП Зарічанський А.А., одержувач - Північний апеляційний господарський суд, адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а, опис вкладеного: апеляційна скарга на ухвалу №916/2001/23 від 01.10.2025. У графі «відправлення вручено одержувачу кур'єром (підпис)» дані відсутні. Послуги оплачено відправником «готівка». Вказана копія накладної також містить відмітку (штамп) Північного апеляційного господарського суду та підпис уповноваженої службової особи про отримання цієї кореспонденції 08.01.2026 о 09:20 год.
На підставі інформації з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку судом встановлено, що ТОВ «Двадцять п'ять годин» є оператором з надання послуг поштового зв'язку та здійснює приймання поштових відправлень, обробку поштових відправлень, перевезення поштових відправлень, доставку (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів.
З наданої накладної ПН №7075 вбачається, що остання не містить відбитку календарного штемпеля. При цьому, скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п'ять годин» звільнено від застосування реєстратора розрахункових операцій. Окрім цього, у наданій накладній кур'єрської служби доставки ПН №7075 міститься відмітка про готівкову оплату. Разом з тим, скаржником не надано суду апеляційної інстанції розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв'язку. Також, накладна не містить ідентифікатора поштового відправлення, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції. Насамкінець, також слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання/відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.
Тому, вказана накладна позбавляє суд можливості встановити дійсну дату подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд також звертає увагу, що скаржником на підтвердження своїх аргументів не надано суду:
- доказів звернення адвоката Крушенівського Р.О. до ТОВ «Двадцять п'ять годин» з запитом щодо надання пояснень;
- Правил надання послуг поштового зв'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Двадцять п'ять годин», затверджених наказом №2-АГ від 02.11.2023, про які зазначено в заяві про усунення недоліків;
- підтвердження того, що ТОВ «Двадцять п'ять годин» не використовує у своїй діяльності спеціальні штемпелі для оформлення кур'єрських відправлень.
Фактично, надані скаржником пояснення щодо обставин оформлення накладної ПН №7075 не підтверджені жодними доказами.
Отже, суд зазначає, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 28.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху в частині підтвердження дати подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Про вказані наслідки Фізичну особу-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026. Разом з цим, скаржником у визначений судом строк не усунуто в повному обсязі недоліки поданої апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №916/2001/23 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №916/2001/23 з доданими документами повернути заявникові.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді І.П. Ходаківська
В.В. Андрієнко