вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"17" лютого 2026 р. Справа №910/12548/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сковородіної О.М.
суддів Колесника Р.М.
Тищенко А.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 (суддя - Ягічева Н.І., повне рішення складено та підписано 15.12.2025)
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт"
про стягнення коштів у розмірі 51 181, 56 грн,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" про стягнення коштів у розмірі 51 181, 56 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 було відкрито провадження у справі №910/12548/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/12548/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 51 181, 56 грн заборгованості, 3028, 00 грн судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" через електронний кабінет звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків у 10 днів з моменту вручення ухвали.
12.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Дослідивши матеріали вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на критичну безпекову ситуацію в місті Києві у період з 16.12.2025 по 26.01.2026, упродовж якого було зафіксовано понад 61 повітряну тривогу загальною тривалістю більше 88 годин, що, за розрахунками скаржника, становить понад 11 повних робочих днів та призвело до фактичного вилучення значного часового ресурсу із встановленого законом строку. Прямий причинно-наслідковий зв'язок між вказаними обставинами та пропуском строку апелянт вбачає у аварійних відключеннях електроенергії та зв'язку, а також у необхідності перебування персоналу в укриттях, що унеможливило безперервну роботу над складним текстом скарги та своєчасний доступ до системи «Електронний суд». Окрім того, скаржник вказує на об'єктивну відсутність у нього кваліфікованого представника на момент ухвалення та отримання оскаржуваного рішення у грудні 2025 року, наголошуючи, що перебіг строку оскарження повністю припав на період загальнонаціональних зимових свят, коли доступ до адвокатських послуг був суттєво ускладнений. При цьому скаржник зазначає про свою добросовісну поведінку, оскільки договір про надання правничої допомоги з адвокатом Савинським С.М. було укладено 09.01.2026 - у перший повноцінний робочий день після завершення святкового періоду. Поважність причин затримки також обґрунтовується специфікою спору, ініційованого позивачем, що вимагало від представника значного часу для опрацювання великого обсягу матеріалів, проведення глибинного аудиту господарських операцій та верифікації фінансових розрахунків. Додатково заявник акцентує увагу на факторі множинності судових проваджень (зокрема справ №910/12534/25 та №910/12548/25), що створило надмірне навантаження на представника, та просить суд врахувати принцип правової визначеності, посилаючись на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №910/12534/25, якою за аналогічних обставин та ідентичних підстав (зокрема дати укладення договору з адвокатом) вже було визнано поважними причини пропуску строку скаржником.
Колегія суддів вчергове звертає увагу скаржника на те, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Фактично скаржник у поданій заяві посилається на ті самі підстави, яким уже надавалась оцінка судом в ухвалі від 02.02.2026 у справі №910/12534/25, а його доводи у цій заяві зводяться до відсутності кваліфікованого представника на момент виникнення права на оскарження, накладення процесуального строку на період загальнонаціональних зимових свят, а також до необхідності забезпечення принципу правової визначеності з огляду на позитивне вирішення аналогічного клопотання іншою судовою колегією Північного апеляційного господарського суду.
Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить з такого.
Щодо посилань заявника на відсутність у підприємства кваліфікованого представника та тверджень про те, що період зимових свят традиційно характеризується фактичним припиненням ділової активності та мінімальною ринковою активністю у сфері надання правничих послуг, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості залучення адвоката до початку святкового періоду або вжиття реальних заходів щодо його пошуку у встановлений законом строк. Скаржник не обґрунтував, що протягом усього періоду оскарження він був позбавлений можливості отримати професійну правничу допомогу адвоката, а посилання на об'єктивну неможливість залучення фахівця через святковий період суд оцінює критично, оскільки матеріали заяви не містять підтверджень відсутності пропозицій на ринку юридичних послуг у цей час.
Заявник вказує, що у період з 16.12.2025 по 26.01.2026 у місті Києві було зафіксовано понад 61 повітряну тривогу загальною тривалістю більше 88 годин. На переконання скаржника, це дорівнює більше ніж 11 повним робочим дням, що фактично вилучило два робочих тижні з передбаченого законом строку на оскарження.
Суд зауважує, що апелянтом наведено невірний підрахунок тривалості повітряних тривог, який припадає на період строку, що встановлений процесуальним законом на оскарження рішення суду.
Так, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України та фактичне отримання копії судового рішення 19.12.2025, 20-денний строк на його оскарження тривав до 08.01.2026 включно.
Згідно з наданими апелянтом даними, у цей конкретний період (з 19.12.2025 по 08.01.2026) сукупна тривалість повітряних тривог у місті Києві склала 27 год 25 хв, що становить трохи більше однієї доби.
Натомість, скаржник включив до свого розрахунку період до 26.01.2026, проте повітряні тривоги, що мали місце після 08.01.2026, відбувалися вже поза межами встановленого законом строку на оскарження та не могли бути причиною його первісного пропуску.
Таким чином, твердження заявника про критичний вплив тривалості повітряних тривог на можливість підготовки апеляційної скарги у межах процесуального строку є документально необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Як вже наголошувалось судом раніше, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та регулярні повітряні тривоги не можуть бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки ці обставини стосуються всіх учасників судового процесу та суб'єктів господарювання в однаковій мірі. Скаржник не надав доказів того, що протягом усього встановленого законом 20-денного строку на апеляційне оскарження він був позбавлений будь-якої фізичної чи технічної можливості підготувати та надіслати скаргу.
Отже, оскільки заявником не доведено існування об'єктивних та непереборних перешкод суттєвого характеру, що унеможливлювали звернення до суду впродовж усього наданого законом часу, наведені ним доводи суд оцінює як такі, що не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, які не залежали від волі скаржника.
Суд зауважує, що підсистема «Електронний суд», через яку, зокрема, було подано апеляційну скаргу, функціонує в режимі 24/7, а отже, сторона не обмежена у поданні документів лише стандартним 8-годинним робочим днем. Таким чином, за відсутності доказів непереборних перешкод, що тривали безперервно протягом усього процесуального строку, посилання на загальну статистику тривог суд оцінює як такі, що не доводять наявність об'єктивних причин пропуску строку, які не залежали від волевиявлення скаржника.
Щодо посилань скаржника на принцип правової визначеності, в контексті прийнятої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №910/12534/25, якою за твердженням апелянта за аналогічних обставин та ідентичних підстав (зокрема дати укладення договору з адвокатом) вже було визнано поважними причини пропуску строку скаржником, суд зазначає, що вказаний принцип має подвійну природу: він вимагає не лише прогнозованості судових рішень, а й забезпечення остаточності судових рішень (res judicata). Безпідставне поновлення строку після його спливу, за відсутності дійсно об'єктивних та непереборних перешкод, є порушенням принципу правової визначеності щодо іншої сторони (позивача), яка має право розраховувати на остаточність рішення суду першої інстанції, через пропуск процесуального строку відповідачем на апеляційне оскарження.
При цьому, висновки суду щодо поважності причин пропуску строку, викладені в ухвалі від 02.02.2026 у справі № 910/12534/25, не мають преюдиційного значення та не є обов'язковими для врахування судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/12548/25. З урахуванням положень ст. 86 ГПК України, колегія суддів оцінює поважність наведених заявником підстав та докази на їх підтвердження самостійно, виходячи з конкретних обставин саме цієї справи, наявних у ній матеріалів та власного внутрішнього переконання. Відтак, посилання скаржника на наявність позитивного висновку в іншій справі за участю тієї ж сторони не може слугувати самостійною та безумовною підставою для поновлення процесуального строку в даному провадженні за відсутності доведеності об'єктивної непереборності перешкод для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 зазначив, що враховуючи тлумачення норм ГПК України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. (Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 та інших, які наведені у п. 45 цієї постанови).
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, -учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку не є об'єктивно непереборними для цієї конкретної малозначної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, та, як наслідок у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вей Екс-Порт" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/12548/25.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
Судді Р.М. Колесник
А.І. Тищенко