вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" лютого 2026 р. Справа№ 910/3629/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Хрипуна О.О.
за участю представників учасників справи не викликались
розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури
про про виправлення описки у судовому рішенні
подану за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 (повний текст складено і підписано 04.09.2024)
у справі № 910/3629/24 (суддя - К.В.Полякова)
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
2) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вимоги про припинення володіння відповідача правом власності на нежитлові будівлі літера «С» загальною площею 103,2 кв.м, літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м та літера «П» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальна, 1 у Дарницькому районі міста Києва скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 в такій редакції:
«Позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити повністю.
Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га по вулиці Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:90:106:0003, шляхом:
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) правом власності на нежитлову будівлю літера «С» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858336180000);
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) правом власності на нежитлову будівлю літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858413180000);
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) правом власності на нежитлову будівлю літера «П» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858309780000);
Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га по вулиці Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:90:106:0003, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:106:0003 площею 1,57 га по вул. Канальній, 1, у Дарницькому районі міста Києва, із приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від залишків нежитлової будівлі літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м та паркану.
Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:106:0003 загальною площею 1,57 га по вул. Канальній, 1, у Дарницькому районі міста Києва із закриттям Поземельної книги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 15 140 (п'ятнадцять тисяч чотириста) грн. витрат зі сплати судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.»
10.12.2025 до суду від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 910/3629/24, в якій заявник просить винести ухвалу про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 № 910/3629/24, змінивши в абз. 7 п. 3 постанови кадастровий номер земельної ділянки з 8000000000:62:106:0003 на 8000000000:90:106:0003.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.12.2025 заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 910/3629/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.
З огляду на те, що станом на день надходження зазначеної вище заяви про виправлення описки у судовому рішенні до суду, у Північного апеляційного господарського суду відсутні матеріали справи № 910/3629/24, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 матеріали справи № 910/3629/24 витребувано у Господарського суду міста Києва, вирішення питань, пов'язаних з розглядом заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 910/3629/24 відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
22.12.2025 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У період з 31.12.2025 по 13.01.2026 головуючий суддя Яценко перебувала у відпустці, а у період з 19.01.2026 по 06.02.2026 - на лікарняному.
У період з 18.12.2025 по 31.12.2025 суддя Хрипун О.О. перебував на лікарняному, у період з 01.01.2026 по 16.01.2026 - у відпустці, у період з 12.02.2026 по 13.02.2026 - у відрядженні.
У періоди з 22.12.2025 по 24.12.2025 суддя Гончаров С.А. перебував у відрядженні, а у періоди з 25.12.2025 по 26.12.2025, з 29.12.2025 по 23.01.2026, з 26.01.2026 по 06.02.2026 та з 09.02.2026 по 10.02.2026 - у відпустці.
З метою незмінності складу суду, заява заступника керівника Київської міської прокуратури розглядається після виходу всіх учасників колегії суддів з відпустки, відрядження та лікарняного.
Стаття 243 ГПК України встановлює, що:
- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1);
- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2);
- ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).
Колегія суддів вважає за можливе розглянути питання внесення виправлень у постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 910/3629/24 за заявою заступника керівника Київської міської прокуратури без повідомлення учасників справи.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.
У березні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет», в якому просив:
1. усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:90:106:0003, шляхом:
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» правом власності на нежитлову будівлю літера «С» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858336180000);
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет'правом власності на нежитлову будівлю літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858413180000);
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» правом власності на нежитлову будівлю літера «П» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858309780000);
2. усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:90:106:0003, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:106:0003 площею 1,57 га по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, із приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від залишків нежитлової будівлі літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м та паркану;
3. скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером загальною площею 1,57 га по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва із закриттям Поземельної книги.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 (повний текст складено і підписано 04.09.2024) у справі № 910/3629/24 позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково:
- усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га, кадастровий номер 8000000000:90:106:0003, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:106:0003 площею 1,57 га, із приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від залишків нежитлової будівлі літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м та паркану;
- скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:106:0003 загальною площею 1,57 га із закриттям Поземельної книги;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва шляхом припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» правом власності на нежитлові будівлі літера «С» загальною площею 103,2 кв.м, літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м, літера «П» загальною площею 103,2 кв.м. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 залишити без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вимоги про припинення володіння відповідача правом власності на нежитлові будівлі літера «С» загальною площею 103,2 кв.м, літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м та літера «П» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальна, 1 у Дарницькому районі міста Києва скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 в такій редакції:
«Позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити повністю.
Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га по вулиці Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:90:106:0003, шляхом:
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) правом власності на нежитлову будівлю літера «С» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858336180000);
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) правом власності на нежитлову будівлю літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858413180000);
- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) правом власності на нежитлову будівлю літера «П» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 858309780000);
Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га по вулиці Канальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:90:106:0003, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:106:0003 площею 1,57 га по вул. Канальній, 1, у Дарницькому районі міста Києва, із приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від залишків нежитлової будівлі літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м та паркану.
Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:106:0003 загальною площею 1,57 га по вул. Канальній, 1, у Дарницькому районі міста Києва із закриттям Поземельної книги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Маркет» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; ідентифікаційний код 40171833) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 15 140 (п'ятнадцять тисяч чотириста) грн. витрат зі сплати судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.»
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
Частинами 1, 3 ст. 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Викладене свідчить, що принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов'язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.
Такі правові висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 13.11.2020 у справі № 904/920/19, від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21.
Очевидним є те, що наведені правові висновки щодо застосування наведених норм процесуального права мають загальний (універсальний) характер незалежно від суті спірних правовідносин, та стадії розгляду спору, в тому числі вказане стосується і апеляційного провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини 5 ст. 270 ГПК України, суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
У постанові від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18 Верховний Суд зазначив, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов'язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов'язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб'єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи. При цьому обсяг вимог апеляційного оскарження - це визначений скаржником, а у випадках, передбачених процесуальним законом, напрям та зміст перевірки судового рішення. Межами апеляційного перегляду процесуальний закон визначає повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду вимог апеляційної скарги (стаття 275 ГПК України), вихід за межі яких в разі неправильного застосування судом норм матеріального права допускається виключно в межах заявленого скаржником обсягу апеляційного оскарження судового рішення.
Таке розуміння меж повноважень апеляційного суду щодо дослідження нових доказів, підстав апеляційного перегляду підтверджується численною, сталою й незмінною практикою Верховного Суду (різних юрисдикцій) з цього процесуального питання, яке має важливий вплив на дотримання принципів судочинства: змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу, правової визначеності (постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 140/1322/22; від 15.05.2019 у справі № 717/2052/16-ц, від 31.01.2020 у справі № 370/999/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 12.10. 2021 у справі № 910/17324/19; від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19, від 01.07.2021 у справі №46/603 та інші).
За змістом положень ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
При цьому, з огляду на те, що:
- у цій справі рішення суду першої інстанції заступником керівника Київської міської прокуратури було оскаржено лише в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, тобто позовних вимог про припинення володіння відповідача правом власності на нежитлові будівлі літера «С» загальною площею 103,2 кв.м, літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м та літера «П» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальна, 1 у Дарницькому районі міста Києва;
- при апеляційному перегляді колегією суддів не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частинах задоволення позовних вимог про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,57 га, кадастровий номер 8000000000:90:106:0003, а також в частині наявності у керівника заступника керівника Київської міської прокуратури законних повноважень звертатися з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради,
предметом розгляду під час апеляційного розгляду цієї справи були позовні вимоги про припинення володіння відповідача правом власності на нежитлові будівлі літера «С» загальною площею 103,2 кв.м, літера «Р» загальною площею 105,6 кв.м та літера «П» загальною площею 103,2 кв.м по вул. Канальна, 1 у Дарницькому районі міста Києва.
При цьому абзац сьомий пункту третього резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 910/3629/24, виправлення в який просить внести заступник керівника Київської міської прокуратури, повністю відповідає абзацу другому резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24. Водночас у апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури не зазначав про необхідність зміни абзацу другого резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24.
Слід зауважити і на тому, що абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3629/24 повністю відповідає пункту другому прохальної частини позовної заяви (а.с. 26-27 т. 1), з урахуванням поданої заступником керівника Київської міської прокуратури до суду першої інстанції заяви про виправлення технічної помилки (а.с. 188-191 т.2).
Отже заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції, проте за змістом положень ст. 243 ГПК України суд може виправити помилки лише у власному судовому рішенні.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що заява заступника керівника Київської міської прокуратури про виправлення про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся до неналежного суду.
Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 910/3629/24 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями та може бути оскаржена у встановленому порядку.
3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді С.А. Гончаров
О.О. Хрипун