79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" лютого 2026 р. Справа №914/2896/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» за вих.№ 21/10-25 від 21.10.2025 року (вх. № 01-05/3105/25 від 22.10.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 року (суддя Б.І.Яворський ; повне рішення складено 02.10.2025 року)
у справі № 914/2896/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (надалі ТзОВ «Мішем»)
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» (надалі ПП «Євроімекс-Інвест»)
про визнання частково недійсним та скасування рішення,
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Сигляк І.Я. (самопредставництво юридичної особи);
від третьої особи: Порада С.В. - адвокат (ордер серії АО № 1183768 від 07.07.2025 року),
Короткий зміст позовних вимог
22.11.2024 року ТзОВ «Мішем» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «Євроімекс-Інвест» про визнання частково недійсним та скасування рішення.
Позовна заява мотивована тим, що адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення №63/129-р/к від 17.10.2024 року у справі №63/1-01-44-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», яким визнано узгодженими дії ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» під час їх участі в торгах №1 на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Собранецької (від вул. Митної до Міжнародного пункту пропуску «Ужгород») в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-25-001700-с), торгах №2 «Капітальний ремонт вул. Гагаріна в м.Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-19-000511-а) та торгах №3 «Капітальний ремонт вул. Івана Анкудінова в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-28-001654-а), яке передбачене п. 4 ч.2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Позивач вважає, що рішення АМКУ прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а відтак підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 року у справі №914/2896/24 відмовлено у позові.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/129-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-44-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за кваліфікацією п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Суд встановив, що 17.10.2024 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/129-р/к у справі № 63/1-01-44-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест», узгодивши свою поведінку під час участі в торгах №1 на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Собранецької (від вул. Митної до Міжнародного пункту пропуску «Ужгород») в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-25-001700-с), торгах №2 «Капітальний ремонт вул. Гагаріна в м.Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-19-000511-а) та торгах №3 «Капітальний ремонт вул. Івана Анкудінова в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-28-001654-а), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. За вчинення порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за кожне порушення (разом 204000,00 грн).
У процесі розгляду справи №63/1-01-44-2021 АМК встановлено, що учасники під час підготовки та участі в аукціоні діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання.
Висновки про антиконкурентні узгоджені дії відповідачем зроблено на підставі сукупності таких обставин: (1) наявність господарських відносин та електронного листування у період до проведення торгів, під час та після їх проведення; (2) синхронність дій учасників торгів у часі; (3) подібність оформлення документів (підкреслення тексту та оформлення відомостей про учасника у вигляді таблиць; виділення жирним накресленням інформації, котра безпосередньо стосується учасника; довідки учасників оформлені подібно, що проглядається у виділенні напівжирним накреслення найменування замовника, найменування довідки, предмета закупівлі та місце підпис директора; виділено назву «інформаційна довідка» усіма великими літерами; (4) кошторисні рахунки у торгах №1 сформовано за допомогою програмного комплексу АВК-5 однієї версії (3.3.3.1) укр, яка стала доступною з 13.11.2018 року, при тому, що згідно інформації ТзОВ «НВФ «АВК Созидатель» термін обслуговування ТзОВ «Мішем» за договором закінчився 31.07.2018 року; (5) існування комунікації між учасниками торгів (позивачем і третьою особою) до, під час та після проведення торгів; (6) оформлено банківські гарантії в один день (11.03.2019 по торгах №1 та 12.02.2020 по торгах №3).
В рішенні, яке оскаржується апелянтом, місцевий господарський суд зазначив, що наведена АМК у рішенні сукупність фактів у їх взаємозв'язку, з точки зору вірогідності надає можливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно участі в аукціоні та не може вважатися випадковим збігом обставин та/чи наслідком об'єктивних чинників і підтверджує узгоджену поведінку, зокрема позивача.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення АМК ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є свідчать про узгоджену поведінку позивача, що стосується спотворення результатів аукціону.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 року у справі № 914/2896/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Скаржник зазначає, що суд залишив поза увагою доводи позивача про те, що висновки, зазначені у рішенні відповідача не відповідають обставинам справи та базуються виключно на припущеннях. Вважає, що рішення відповідача прийнято з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Апелянт стверджує, що наявність господарських взаємовідносин між ТзОВ «МІШЕМ» та ПП «Євроімекс - Інвест» не має характеру пов'язаності в розумінні законодавства та створення середовища для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах. Заявляє, про відсутність факту пов'язаності між ним та третьою особою у період проведення спірних торгів. Вважає, що встановлені факти укладення договорів між позивачем та третьою особою не свідчать про пов'язаність осіб або єдність інтересів щодо участі в торгах. Скаржник зазначає, що укладення між позивачем та третьою особою договорів задовго до моменту оголошення про проведення торгів №1, №2 та № 3 не може свідчити про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією, у тому числі під час підготовки до участі в торгах. Також вказує на те, що електронне листування між позивачем та третьою особою стосувалось виключно господарських операцій в рамках договірних зобов'язань. Скаржник зазначає про неподібність оформлення документів, зазначених в рішенні відповідача. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті розробника програмного забезпечення ТзОВ «НВФ «Созидатель» версія програмного комплексу АВК-5 3.3.3.1. стала доступна користувачам на сайті розробника 13.11.2018 року. Звертає увагу суду на те, що попередня версія програмного забезпечення АВК-5, а саме: 3.2.2., була доступна користувачам 25.07.2017 року, а наступна версія програмного забезпечення АВК-5 3.4.2. була доступна користувачам 21.10.2019 року. Апелянт заявляє, що з 13.11.2018 року до 21.10.2019 року єдиною актуально версією програмного забезпечення АВК-5 була версія 3.3.3.1., яка була доступна всім користувачам даного програмного забезпечення, а відтак використання актуальної (найдосконалішої) версії програмного забезпечення АВК-5 3.3.3.1. не може свідчити про узгоджену підготовку документів, необхідних для участі в Торгах № 1. Заявляє, що позиція органу щодо синхронності дій учасників, які, на його думку виразилися у поданні ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс - Інвест » тендерних пропозицій в один день з невеликою різницею в часі, не може бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема зазначає, що позивач та третя особа (надалі учасники) були пов'язані між собою сталими господарськими відносинами, що свідчить про єдність інтересів і зацікавленість в результатах роботи один одного. Вказує, що спілкування учасників за допомогою засобів електронного поштового зв'язку протягом тривалого періоду під час виконання договірних зобов'язань та при врахуванні інформації про характер господарських відносин є обставиною, яка вказує на наявність умов для обміну інформацією між учасниками та координацію ними своїх дій. Відповідач заявляє, що учасники у власних тендерних пропозиціях надали довідки із використанням подібного візуального оформлення. Звертає увагу суду на те, що ТзОВ «Мішем» одержувало нові редакції (оновлення) ПК АВК до 31.07.2018 року, а ПП «Євроімекс-Інвест» - до 31.01.2022 року. Відповідач вважає, що наявність спільної версії коштрисного комплексу виключають можливість того, що запропоновані кошторисні розрахунки учасників, які були покладені в основу цінових пропозицій учасників, готувалися кожним з них окремо, без обміну інформацією між ними, а це у свою чергу свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі в Торгах № 1, учасники діяли узгоджено.
Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала доводи скаржника. Зокрема, покликається на постанови судів апеляційної та касаційної інстанції у справі №914/2182/24. Вказує на те, що у згаданій справі постанова суду апеляційної інстанції містить встановлені фактичні обставини щодо учасників даної справи. Також зазначає про те, що судом першої інстанції не було досліджено обставин, які у розумінні статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказували на наявність безумовних підстав для визнання недійним оспорюваного рішення відповідача.
Процесуальні дії та рух справи в суді апеляційної інстанції відображені у попередніх ухвалах суду.
16.02.2026 року позивач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення позивача з датою, часом та місцем ухвалення та проголошення судового рішення, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 року відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі №914/2896/24 на 16.02.2026 року о 09 год 45 хв.
20.01.2026 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІКС «Електронний суд», що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив необхідні дії щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце ухвалення та проголошення судового рішення у справі №914/2896/24.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути ухвалено та проголошено за відсутності позивача.
Обставини справи
Як видно із наявних у справі копій документів, розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 року №63/49-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-44-2021 про порушення ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» законодавства про захист економічної конкуренції за кваліфікацією п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за номерами ідентифікаторів закупівель UA-2019-02-25-001700-c, UA-2019-06-19-000511-a, UA-2020-01-28-001654-a.
17.10.2024 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/129-р/к у справі №63/1-01-44-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», яким визнано, що ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест», узгодивши свою поведінку під час участі в торгах №1 на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Собранецької (від вул. Митної до Міжнародного пункту пропуску «Ужгород») в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-25-001700-с), торгах №2 «Капітальний ремонт вул. Гагаріна в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-19-000511-а) та торгах №3 «Капітальний ремонт вул. Івана Анкудінова в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-28-001654-а), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.
За вчинення вказаного порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за кожне порушення, разом - 204000,00 грн.
У процесі розгляду справи №63/1-01-44-2021 АМК встановлено, що ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» (надалі учасники) під час підготовки документації та участі в аукціоні діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку під час участі у торгах з метою усунення змагання, з огляду на наступне.
14.03.2019 року (торги №1), 08.07.2019 року (торги №2) та 17.02.2020 року (торги №3) проводилися відкриті торги за замовленням Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (UА-2019-02-25-001700-с (торги №1), UA-2019-06-19-000511-а (торги №2) та UA-2020-01-28-001654-а (торги №3).
У зазначених аукціонах брали участь: ТзОВ «Мішем», ПП ««Євроімекс-Інвест», ТзОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (торги №1); ТзОВ «Мішем», ПП «Євроімекс-Інвест», ТзОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», ТзОВ "Будівельна компанія "Антрол" (торги №2); ТзОВ «Мішем», ПП «Євроімекс-Інвест», ТзОВ "СЕМ Білдінг", ТзОВ «ШБУ-77» (торги №3).
Висновки про антиконкурентні узгоджені дії відповідачем зроблено на підставі сукупності таких обставин:
1. Наявність господарських відносин та електронного листування (ТзОВ «Мішем» використовувало електронну скриньку - mishem@ukr.net; ПП «Євроімекс-Інвест» використовувало електронну скриньку - euroinvestbuh@ukr.net) у період до проведення торгів, під час та після їх проведення. Між учасниками за період 2018-2019 існували сталі господарські відносини, що свідчить про спільне здійснення ними господарської діяльності, тісну співпрацю, комунікацію, узгодженість дій (договір купівлі-продажу №06/04 від 06.04.2018 року, договір купівлі-продажу №3 від 13.04.2018 року, договір купівлі-продажу №04/05 від 04.05.2018 року, договір про надання послуг №25/03/19 від 25.03.2019 року, договір підряду №26/11/20 від 26.11.2020 року).
2. Синхронність дій учасників торгів у часі. Учасники у торгах №2 розмістили свої заявки на електронному майданчику та завантажили документи в один день та час з різницею в 1 хв. (04.07.2019 14:38 та 14:39). Така погоджена поведінка під час підготовки та участі в торгах підтверджує взаємодію, узгодженість та синхронність дій у часі, що свідчить про координацію дій і не може вважатись випадковим збігом.
3. Подібність оформлення документів (підкреслення тексту та оформлення відомостей про учасника у вигляді таблиць; виділення жирним накресленням інформації, котра безпосередньо стосується учасника; довідки учасників оформлені подібно, що проглядається у виділенні напівжирним накреслення найменування замовника, найменування довідки, предмета закупівлі та місце підпису директора; виділено назву «інформаційна довідка» усіма великими літерами).
4.Кошторисні рахунки у торгах №1 сформовано за допомогою програмного комплексу АВК-5 однієї версії (3.3.3.1) укр, яка стала доступною з 13.11.2018 року, при тому, що згідно інформації ТзОВ «НВФ «АВК Созидатель» термін обслуговування ТзОВ «Мішем» за договором закінчився 31.07.2018 року. Також щодо ПП ««Євроімекс-Інвест» вказано, що останній одержував нові редакції (оновлення) АВК-5 до 31.01.2022 року. Відповідач виснував, що наявність спільної версії кошторисного комплексу виключають можливість того, що запропоновані кошторисні розрахунки учасників, які були покладені в основу цінових пропозицій учасників, готувалися кожним з них окремо, без обміну інформацією між ними, а це у свою чергу свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі в торгах № 1, учасники діяли узгоджено. Наведені обставини свідчать про координацію дій між учасниками.
5. Існування комунікації між учасниками до, під час та після проведення торгів.
6. Оформлено банківські гарантії в один день (11.03.2019 року по торгах №1 та 12.02.2020 року по торгах №3).
Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/129-р/к від 17.10.2024 року (справа №63/1-01-44-2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» позивачем отримано 28.10.2024 року.
Непогодження позивача із висновками рішення відповідача в частині, що стосується позивача, стало підставою для звернення із даним позовом до суду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За змістом абзацу 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Зокрема пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, серед іншого, антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частини 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно із частиною 1, 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
За змістом статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Отже, законодавством встановлено повноваження Антимонопольного комітету України щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування за заявами та справами, перевіряти суб'єкти господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а також приймати рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні дії.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію АМК, з'ясовує і визначає наявність чи відсутність, а відтак доведеність чи недоведеність, обґрунтованість чи необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму, зокрема в цьому випадку, неповноти з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
У цій справі суд встановив, що розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 року №63/49-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-44-2021 про порушення ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» законодавства про захист економічної конкуренції за кваліфікацією п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за номерами ідентифікаторів закупівель UA-2019-02-25-001700-c, UA-2019-06-19-000511-a, UA-2020-01-28-001654-a.
17.10.2024 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/129-р/к у справі №63/1-01-44-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», яким визнано, що ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест», узгодивши свою поведінку під час участі в торгах №1 на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Собранецької (від вул. Митної до Міжнародного пункту пропуску «Ужгород») в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-25-001700-с), торгах №2 «Капітальний ремонт вул. Гагаріна в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-19-000511-а) та торгах №3 «Капітальний ремонт вул. Івана Анкудінова в м. Ужгород» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-28-001654-а), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.
За вчинення вказаного порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за кожне порушення, разом - 204000,00 грн.
Відповідачем в оспорюваному рішенні вказано, що 14.03.2019 року (торги №1), 08.07.2019 року (торги №2) та 17.02.2020 року (торги №3) проводилися відкриті торги за замовленням Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (UА-2019-02-25-001700-с (торги №1), UA-2019-06-19-000511-а (торги №2) та UA-2020-01-28-001654-а (торги №3).
Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб'єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів АМК. Суд не може переймати на себе притаманні лише Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки, зроблені цим органом.
У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.
З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
У справі, яка розглядається, орган АМК, обґрунтовуючи висновок про скоординованість дій, виходив з сукупності встановлених обставин: (1) наявність господарських відносин та електронного листування у період до проведення торгів, під час та після їх проведення; (2) синхронність дій учасників торгів у часі; (3) подібність оформлення документів; (4) кошторисні рахунки у торгах №1 сформовано за допомогою програмного комплексу АВК-5 однієї версії (3.3.3.1) укр; (5) існування комунікації між учасниками до, під час та після проведення торгів; (6) оформлено банківські гарантії в один день.
Зокрема в оспорюваному рішенні відповідач зазначив, що кошторисні рахунки у торгах №1 сформовано за допомогою програмного комплексу АВК-5 однієї версії (3.3.3.1) укр, яка стала доступною з 13.11.2018 року, при тому, що згідно інформації ТзОВ «НВФ «АВК Созидатель» термін обслуговування ТзОВ «Мішем» за договором закінчився 31.07.2018 року. Також щодо ПП ««Євроімекс-Інвест» вказано, що останній одержував нові редакції (оновлення) АВК-5 до 31.01.2022 року.
Відповідач виснував, що наявність спільної версії кошторисного комплексу виключають можливість того, що запропоновані кошторисні розрахунки учасників, які були покладені в основу цінових пропозицій учасників, готувалися кожним з них окремо, без обміну інформацією між ними, а це у свою чергу свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі в торгах № 1, учасники діяли узгоджено.
Наведене, на переконання апеляційного господарського суду, виключає випадковість та свідчить про координацію дій між ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест», адже відповідачем встановлено, що термін обслуговування ТзОВ «Мішем» за договором закінчився 31.07.2018 року, в той час як ПП ««Євроімекс-Інвест» одержував оновлення до 31.01.2022 року.
Також в оспорюваному рішенні відповідач дійшов висновку про наявність господарських відносин та електронного листування (ТзОВ «Мішем» використовувало електронну скриньку - mishem@ukr.net; ПП «Євроімекс-Інвест» використовувало електронну скриньку - euroinvestbuh@ukr.net) у період до проведення торгів, під час та після їх проведення. Між учасниками за період 2018-2019 існували сталі господарські відносини, що свідчить про спільне здійснення ними господарської діяльності, тісну співпрацю, комунікацію, узгодженість дій (договір купівлі-продажу №06/04 від 06.04.2018 року, договір купівлі-продажу №3 від 13.04.2018 року, договір купівлі-продажу №04/05 від 04.05.2018 року, договір про надання послуг №25/03/19 від 25.03.2019 року, договір підряду №26/11/20 від 26.11.2020 року).
Отже, зважаючи на періоди укладення договорів між ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» та періоди проведення торгів, колегія суддів констатує, що позивач та третя особа перебували у сталих договірних відносинах у спірний період, що в сукупності з іншими встановленими у рішенні № 63/129-р/к обставинами дає підстави для висновку про координацію дій між ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» при підготовці та участі в торгах, і це виключає їх змагальність.
Наведені в рішенні органу АМК факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об'єктивних чинників і, на переконання колегії суддів, дійсно свідчать про узгодження (координацію) обома учасниками торгів своєї поведінки при підготовці та участі в торгах.
Стосовно доводів третьої особи про встановлення у постанові суду апеляційної інстанції у справі №914/2182/24 фактичних обставин щодо учасників даної справи необхідно зазначити, що судові справи № 914/2182/24 та № 914/2896/24, хоча й подібні за суб'єктним складом учасників, проте, предметом розгляду кожної з них є різні рішення органів АМК, різні торги, періоди їх проведення та інші обставини справ, тобто стосуються різних правовідносин.
Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За положеннями частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, суд розглядає справу за наданими учасниками справи докази, тобто судове рішення ґрунтується на підставі оцінених відповідно до правил ст. 86 ГПК України матеріалів справи.
Окрім того у постанові Верховного Суду у справі № 914/2182/24, на яку посилається третя особа, Верховний Суд зазначив, що кожна справа є індивідуальною, що обумовлено, окрім правової кваліфікації дій, яку здійснює АМК, так і на підставі тих обставин, фактів, доказів, АМК досліджує та оцінює у своєму рішенні, і які в подальшому досліджуються та оцінюються судом через призму статті 59 «Про захист економічної конкуренції».
Враховуючи встановлені у цій справі обставини та наведені правові норми, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника не спростовують висновків рішення місцевого господарського суду про те, що у рішенні АМК сукупність фактів у їх взаємозв'язку, з точки зору вірогідності надає можливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно участі в аукціоні та не може вважатися випадковим збігом обставин та/чи наслідком об'єктивних чинників і підтверджує узгоджену поведінку, зокрема позивача. Рішення АМК ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку позивача, що стосується спотворення результатів аукціону.
Отже, з урахуванням вищенаведених норм, правових позицій Верховного Суду, встановлених обставин справи та наведених у цій постанові мотивів колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.
За наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 року у справі №914/2896/24.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наслідками апеляційного перегляду судова колегія констатує, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» за вих.№21/10-25 від 21.10.2025 року (вх. № 01-05/3105/25 від 22.10.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 року у справі №914/2896/24 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Ю. Панова