Справа № 439/1879/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л.
Провадження № 33/811/126/26 Доповідач: Головатий В. Я.
18 лютого 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальова А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Бродівського районного суду Львівської області від 08.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 18 годині 57 хвилин в місті Броди на вулиці Енергетичній керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №389, результат якого 0,54% проміле, та в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №304 від 19 вересня 2025 року, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Ковальов А. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, оскільки був складений о 19.10 год., а акт медичного огляду, на підставі якого складений висновок, о 19.15 год. Звертає увагу, що лікарем було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не було проведено дослідження концентрації алкоголю у крові та сечі.
До початку апеляційного розгляду справи захисник Ковальов А. В. подав клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, підтримавши вимоги апеляційної скарги, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458971 від 19.09.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №389 від 19.09.2025 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,54% проміле алкоголю; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні зупинили транспортний засіб марки «Fiat Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у зв'язку з несправністю вказаного автомобіля.
Під час встановлення особи водія, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено останнього.
В подальшому, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами проведення якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зокрема, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,54% проміле алкоголю.
Останній заперечив проти результатів огляду, погодився пройти такий в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.
ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, у першому випадку результат становив 0,38% проміле алкоголю, у другому - 0,33% проміле алкоголю.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правильними.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Різниця у результатах проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі пояснюється різницею у часі між проведеними оглядами та є абсолютно логічною, оскільки не є великою.
Доводи захисника про те, що лікарем було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не було проведено дослідження концентрації алкоголю у крові та сечі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Згідно з п. 8 розділу III Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Відтак, з метою визначення концентрації відповідної речовини в крові особи необхідним є проведення підтверджуючого дослідження. Дана процедура передбачена у випадках позитивного результату на наявність наркотичних чи психотропних речовин в організмі.
Водночас, як вбачається з п.6 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме алкогольного сп'яніння, він пройшов огляд в медичному закладі із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору, результат якого становив 0,38 проміле на момент такого огляду, що відповідає вимогам законодавства.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився із дотриманням процедури, без порушень вищевказаної Інструкції, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Неточності при зазначенні часу між висновком щодо результатів медичного огляду та актом огляду є формальними та жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ковальова А. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.