Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/152/26
Провадження № 2-а/689/11/26
17 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач). Просив поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову тимчасового виконувача обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №16317 від 28 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.
Позов мотивував тим, що йому направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не надавали, повісток для проходження медичного огляду не вручали, а тому він не вчинив правопорушення. Крім того, він має відстрочку. Зазначив, що постанова є незаконною (навів нормативно-правове обґрунтування).
Відповідач процесуальними правами не скористався у будь-який спосіб. Відзив не подав. Представника в судові засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R068058034804.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.
Судом встановлено, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , є військовозобов'язаним, придатним до військової служби, перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 (військове звання - солдат, ВОС 999097, номер в реєстрі Оберіг - 020820219326667800018), дані уточнено 13 серпня 2025 року. ВЛК пройдено 23 вересня 2025 року.
ОСОБА_1 має чинну до 03 травня 2026 року відстрочку за пунктом 4) частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (жінки та чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або зникли безвісти за особливих обставин під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану), що підтверджується витягом зі застосунку «Резерв+», що сформований станом на 29 січня 2026 року. Витяг містить відмітку про відстрочку, а саме, зазначено тип відстрочки - «п.4 ч.3 ст.23». Крім цього, витяг містить контактні такі дані: зареєстроване місце проживання, мобільний телефон (а.с. 11).
Постановою тимчасового виконувача обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №16317 від 28 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 гривень за те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних резервістів ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обв'язку, які визначені пунктом 17-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», що підтверджується відомостями АІТС Оберіг. Порушив вимоги частини одинадцятої статті 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Судом встановлено, що відповідно до частини одинадцятої статті 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» призовники, військовозобов'язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров'я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов'язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.
Отже, норма визначає обов'язок на випадок «зміни стану здоров'я», а сам обов'язок полягає у «зобов'язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни».
У постанові, що оскаржується фактичні обставини щодо зміни стану здоров'я ОСОБА_1 не зазначені взагалі. З тексту постанови не вбачається за можливе встановлення що саме, коли, тощо змінилося у стані здоров'я ОСОБА_1 . Ці обставини не були встановлені. За цих умов особу притягнуто до відповідальності незаконно.
Пункт 17-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» лише встановлює, що відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку належать до персональних даних призовника, військовозобов'язаного та резервіста.
Постанова винесена 28 вересня 2025 року.
ВЛК пройдено 23 вересня 2025 року, тобто до дати постанови.
За висновком ВЛК ОСОБА_1 придатний до військової служби.
Отже, Відповідач до дати постанови був обізнаний із результатом ВЛК.
Попри це Відповідач поставив у вину Позивача невчасне повідомлення про зміни стану здоров'я.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів те, що у ОСОБА_1 був який-небудь обов'язок, якого останній не виконав.
Відповідно до частини другої статті 235 КУпАП від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже, ця норма імперативна. Інші особи, в тому числі тимчасові виконувачі обов'язків керівника, таких повноважень не мають.
Таким чином, постанова підписана не уповноваженою особою.
Через процесуальну поведінку Відповідача суд позбавлений оцінити фактичні обставини справи. Суду не було надано жодних документів.
Відповідно до статтей 10 та 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідач не довів склад цього правопорушення.
Суд поновляє Позивачу строк на оскарження постанови, оскільки Позивач не був обізнаний про її наявність. Дізнався про постанову із застосунку «Монобанк» у зв'язку із арештом банківського рахунку виконавчою службою на виконання постанови Відповідача.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України - стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 605,6 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до пункту 3) частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись пункту 3) частини третьої статті 286 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови тимчасового виконувача обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №16317 від 28 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.
Скасувати постанову тимчасового виконувача обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №16317 від 28 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 605,6 (шістсот п'ять гривень, 60 копійок) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.М. Мазурчак