Справа № 467/96/26
Провадження 3 3/467/52/26
17.02.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Арбузинка адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в справі відсутній,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , який протягом року постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.10.2025 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, 25.01.2026 року об 11 год. 11 хв. в с.Виноградний Яр на дорозі між по с.Благодатне та с.Садове керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).
Крім того, ОСОБА_1 , стосовно якого постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА№5618749 від 01.09.2025 року притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 25.01.2026 року об 11 год. 45 хв. в с.Виноградний Яр на дорозі між по с.Благодатне та с.Садове керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою від 17.02.2026 року протоколи про адміністративні правопорушення №467/96/26 провадження №3/467/52/26 та №467/97/26 провадження №3/467/53/26 стосовно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за частиною 2 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за частиною 4 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№574956 від 25.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026 року;
- довідкою з відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 27.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- диском з відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574962 від 25.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №5618749 від 01.09.2025 року;
Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії Серії ЕНА №к5618749 від 01.09.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх неодноразове вчинення ОСОБА_1 , особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
За таких обставин, враховуючи положення п. 1.10 Правил дорожнього руху, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія, відноситься до визначення «інших осіб», а тому підлягає адміністративній відповідальності за скоєне за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки, як підтверджується матріалами справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував доходжу висновку, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки він такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не мав, та до теперішнього часу посвідчення водія не отримував.
З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 126, 130 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.О.Догарєва