Справа № 127/37564/25
Провадження 2/127/8837/25
18 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог за заявою представника позивача, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.02.2025 у вищевказаній справі було ухвалено рішення.
Представник позивача у позовній заяві вказав про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому просив суд вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Судом було враховано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком здійсненим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 у постанові по справі № 755/9215/15-ц.
У зв'язку із вищевказаним, судом було встановлено позивачу п'ятиденний термін після ухвалення рішення суду (до 11.02.2026) для надання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вищевказане судове рішення було вручене стороні позивача 09.02.2026.
13.02.2026 представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Зважаючи на те, що цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно вирішення питання про судові витрати здійснюється в порядку письмового провадження.
Враховуючи надходження вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.02.2026, суд зауважує, що із заявою про ухвалення додаткового рішення учасник справи на підставі ст. 270 ЦПК України звертається до суду у разі, якщо судом не вирішено, зокрема, питання про судові витрати. Однак, в даному випадку, представником позивача було заявлено про стягнення судових витрат до прийняття судового рішення і повідомлено про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу, у зв'язку із чим вирішення даного питання було відкладено на підставі ч. 8 ст. 141 і ст. 246 ЦПК України. При цьому наслідком вирішення такої заяви є залишення її без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України або ж ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.
Отже, в даному випадку не вирішується питання про ухвалення додаткового рішення на підставі заяви представника позивача поданої в порядку ст. 270 ЦПК України. В даному випадку питання про судові витрати вирішується за заявою представника позивача на підставі ч. 8 ст. 141 і ст. 246 ЦПК України. Такі процесуальні заяви не є тотожними і наслідки їх вирішення різняться.
Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п'яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання, яке не було вирішено судом, а механізмом довести суду розмір понесених витрат, як умову для їх розподілу.
Однак, судом встановлено, що докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат, у встановлений строк не надано.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів понесення судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України.
Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника позивача про вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122-124, 126, ч. 8 ст. 141, ст.ст. 246, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена 18.02.2026.
Суддя