Справа № 144/3/26
Провадження № 2-а/144/2/26
"12" лютого 2026 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Германа О.С.
з участю секретаря судового засідання Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в с-щі Теплик адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: старший сержант поліції Поліщук Віталій Юрійович, лейтенант поліції Чухнюк Дмитро Васильович про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2025 року посадовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відносно позивача, було винесено дві постанови про накладення адміністративних стягнень: постанова серії ЕНА № 6324317, винесена старшим сержантом поліції Поліщуком В.Ю., якою мене притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожньої розмітки 1.1) та накладено штраф у розмірі 340 грн. та постанова серії ЕНА № 6324295, винесена лейтенантом поліції Чухнюком Д.В., якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування ТЗ, що має технічні несправності) та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає зазначені постанови незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню. В позовній заяві зазначає, що 11.12.2025 приблизно о 15:10 позивач вийшов із приміщення Гайсинських ЕМ, що розташоване за адресою: м. Гайсин, вул. Івана Богуна, 27, сів у власний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на дорозі, та розпочав рух, перед початком руху переконався у безпечності маневру та у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, оскільки автомобілі, що рухалися у напрямку м. Вінниці, вже проїхали, а на зустрічній смузі знаходилися лише припарковані автомобілі відвідувачів та працівників Гайсинських ЕМ. Увімкнувши правий покажчик повороту та маючи намір рухатися праворуч у напрямку м. Гайсин, позивач розпочав рух, що зафіксовано на службовому відеореєстраторі поліцейського автомобіля Рено д.н.з. 1949 тайм-код 02:44 відеозапису, наданого Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області на запит позивача. Під час початку руху автомобіль змістився праворуч. Праве дзеркало заднього виду не відображало праву частину дороги, оскільки позивач контролював ліву частину проїзної частини. Коли автомобіль виїхав на середину дороги, він зміг оцінити ситуацію у попутному напрямку через вікно правих дверей (з правого боку).У цей момент позивач побачив, що в його сторону на великій швидкості рухається темний автомобіль, що також зафіксовано на відеозаписі зі службового відеореєстратора поліцейського автомобіля (тайм- код 02:44). Додатково зазначив, що згідно з відеозаписом зі службового реєстратора поліції, наданим на запит 18.12.2025 (тайм-код орієнтовно 02:46-02:50), патрульний автомобіль у цей час рухався зі швидкістю близько 78-80 км/год у межах населеного пункту. Таким чином, із запису також вбачається, що самі поліцейські рухалися з порушенням швидкісного режиму для населеного пункту (дозволена швидкість - 50 км/год), тобто перевищували швидкість орієнтовно на 30 км/год. Крім того, автомобіль, який рухався попереду поліцейських, від дорожнього знака/таблички «м. Гайсин» збільшив швидкість і віддалявся від патрульного автомобіля та наближався у мій бік з орієнтовною швидкістю понад 100 км/год. Моє припущення ґрунтується на аналізі відеозапису з реєстратора: видно працюючі стоп-сигнали зазначеного автомобіля з 02:44 по 02:52 хв. запису (що становить близько 8 секунд застосування водієм гальмування).З метою уникнення зіткнення позивач, як водій із 47 роками водійського стажу, прийняв рішення, передбачене законодавством, що допускає відступ від окремих вимог у ситуації, коли: 1) наявні обставини непереборної сили; 2) іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву або загибелі/каліцтву інших громадян. Тобто йшлося про ситуацію крайньої необхідності для порятунку життя. (Перед виїздом на зустрічну смугу водій повинен оцінити ризик зіткнення, що може призвести до загибелі чи каліцтва його або інших громадян, та співвіднести можливі наслідки для життя і здоров'я всіх учасників.) Також зазначив, що на згаданому відрізку дороги через 6 днів, 17.12.2025, відбулася ДТП, у з'ясуванні обставин якої брав участь цей же патрульний автомобіль та його екіпаж. Враховуючи погодні умови (помірний дощ), велику швидкість автомобіля, що рухався у попутному напрямку, а також збільшення гальмівного шляху на мокрому асфальті, у силу обставин, що склалися, з метою уникнення зіткнення та збереження життя і здоров'я (свого та інших учасників дорожнього руху), я був змушений здійснити короткочасний маневр ліворуч, щоб уникнути удару. Це призвело до вимушеного перетину дорожньої розмітки. Зазначений маневр був єдиним можливим способом запобігти ДТП у ситуації, що раптово склалася. Після зупинки поліцейські, ігноруючи мої пояснення щодо наявності аварійної ситуації, винесли постанови про накладення штрафів. Крім того, інспектор Чухнюк Д.В. повідомив, що на моєму автомобілі відсутній задній бампер, при цьому не з'ясував причин його відсутності, хоча, відповідно до вимог п. 31.5 ПДР, не було підстав, які б забороняли експлуатацію автомобіля.
Представник відповідача Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області - Орленко В.В. в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов просив суд залишити постанови серії ЕНА № 6324317 від 11.12.2025 та ЕНА № 6324295 від 11.12.2025, по справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у вінницькій області, Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: старший сержант поліції Поліщук Віталій Юрійович, лейтенант поліції Чухнюк Дмитро Васильович про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі- без задоволення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою серії ЕНА № 6324317, винесеної старшим сержантом поліції Поліщуком В.Ю., Фурдика А.О. притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожньої розмітки 1.1) та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Постановою серії ЕНА № 6324295, винесеної лейтенантом поліції Чухнюком Д.В., Фурдика А.О. притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування ТЗ, що має технічні несправності) та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Згідно ч.1ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідност.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Частиною 1 ст.122 КУпАП - передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Частиною 1 ст.121 КУпАП - передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності.
Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, відповідачем додано до відзиву відеозапис з нагрудного відеореєстратора, за допомогою якого здійснювалось фіксування порушень Правил дорожнього руху, який зазначений в оскаржуваній постанові.
На вказаному відеозаписі чітко видно, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території здійснив повороту ліворуч та здійснив рух по зустрічній смузі перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки чим порушив п. 8.5.1. ПДР, також на відеозаписі чітко видно, що на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_1 , був відсутній задній бампер передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 ПДР.
Із змісту постанов слідує, що позивач здійснив рух по зустрічній смузі перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та керував транспортним засобом на якому, був відсутній задній бампер передбачений конструкцією даного транспортного засобу . Стосовно представленого відповідачем відеоматеріалу очевидним є факт вчинення правопорушень, що є беззаперечним доказом винуватості позивача у порушеннях норм ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Відтак, на підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та 340 грн.
Додатково суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: старший сержант поліції Поліщук Віталій Юрійович, лейтенант поліції Чухнюк Дмитро Васильович про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя