Справа № 128/4122/25
Іменем України
17 лютого 2026 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,
розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.10.2025 о 17 год 03 хв у селищі Стрижавка по вул. Алеї, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння (результат газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» 1,82 проміле).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що «поліцейськими не дотримано вимоги пункту 7 розділу І, пункту 9 розділу ІІ Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП і відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 є недійсним. Поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який був їм вигідний; перед пропонуванням пройти перевірку на стан сп'яніння не зазначили ОСОБА_1 ознак сп'яніння; на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній не керував транспортним засобом; у протоколі не зазначено ні відеозйомки, ні технічного засобу, на яке було здійснено відео; відсутнє свідоцтво на прилад Драгер, в якому повинна міститися інформація про останню калібровку приладу. З відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та нечіткої мови, його стан не становив загрози для інших учасників дорожнього руху. Тому просить закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення».
У судовому засіданні 17.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду зазначив, що транспортним засобом він не керував, до автомобіля прийшов забирати свої речі, мотор не був увімкнений. Продувати трубку він відмовлявся, наполягав поїхати в лікарню, але йому відмовили. Продув трубку під дією тиску працівника поліції. Не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, йому не повідомили причину зупинки. Щодо здійснення на нього працівниками поліції тиску не звертався у відповідні органи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Борсуківська К.О. у судовому засіданні 17.02.2026 просила визнати додані до справи відеозаписи недопустимими та недостовірними доказами. Крім того, у судовому засіданні підтримала попередньо подане клопотання про закриття провадження у справі та подала письмові доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, які просила врахувати. Доповнення до клопотання про закриття провадження у справі мотивовані тим, що «поліцейськими не було з'ясовано, чи згоден ОСОБА_1 із результатами проведеного відносно нього огляду за допомогою приладу «Драгер», не було роз'яснено про те, що у разі його незгоди з результатами він направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров'я. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський зазначає своєю рукою «згоден», проте особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі відсутній. Працівники поліції зазначають, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є повідомлення на спецлінію 102 про те, що водій авто знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, проте матеріали справи не містять електронного рапорту чергового, який прийняв виклик на 102 з текстом такого повідомлення. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання його захисника про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У частині п'ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно зп. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до п. 2.9а ПДР , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій - це особа, яка керує транспортним засобом.
У частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до частин першої та другої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
В пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473397 від 04.10.2025 долучено CD-диск, на якому наявний файл під назвою «Гордієнко 130». При відкритті файлу установлена наявність відеозапису з бодікамери працівника поліції (ID реєстратора 796142). Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473397 від 04.10.2025 у графі «технічний засіб відеозапису» зазначено «796142», тобто працівниками поліції було долучено зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення технічний засіб відеозапису.
З детально дослідженого судом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473397 від 04.10.2025 відеозапису з бодікамери убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції «Чому не зупиняєтесь?» ОСОБА_1 відповів «просто». У подальшому на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля та вийшов з автомобіля. Працівниками поліції було роз'яснено причину зупинки транспортного засобу, а саме: на спецлінію «102» надійшло повідомлення, що водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Запитання, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останнім було проігноровано. Після цього працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, у зв'язку із чим ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції надав ОСОБА_1 герметично запакований мундштук, який останнім самостійно розпаковано, після чого прилад «Драгер» працівником поліції підготовлено до використання. Після цього ОСОБА_1 без жодного тиску чи примусу пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (результат 1,82 проміле). ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров'я.
Суд констатує, що на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473397 від 04.10.2025, зафіксовано всі необхідні складові для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом та фіксацію (проходження огляду) перебування водія в стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Вказані записи не містять інформації, яка б свідчила про психологічний тиск на ОСОБА_1 чи про порушення права на захист із боку поліцейського під час оформлення адміністративних матеріалів. Не зафіксовано й жодних обставин, які викликали б сумнів у тому, що працівник поліції діяв законно.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів у справі не убачається.
ОСОБА_1 , заперечуючи факт перебування 04.10.2025 у стані алкогольного сп'яніння, не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що у той день він був тверезий.
Сукупність вказаних вище обставин та фактів повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували факт перебування ОСОБА_1 04.10.2025 у стані алкогольного сп'яніння, або що такий результат приладу «Драгер» (1,82 проміле) зумовлений іншими чинниками, відмінними від факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про те, що відсутнє свідоцтво на прилад Драгер, в якому повинна міститися інформація про останню калібровку приладу, у даному випадку не може бути підставою для визнання доказу недопустимим з огляду на таке.
Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» міжповірочний інтервал становить 1 рік.
Відповідно до інформації, зазначеної на чеку приладу «Drager 6820» від 04.10.2025, останнє калібрування приладу було здійснене 01.07.2025, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, на момент проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та твердження його захисника - адвоката Борсуківської К.О. у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не є такими, що свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473397 від 04.10.2025 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані - правильні.
Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473397 від 04.10.2025 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їхнім змістом, будь-яких заперечень при складанні протоколу не надавав.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на які також звертав увагу суду його захисник у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 04.10.2025 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, та про те, що ОСОБА_1 04.10.2025 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд -
Клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.